Дело № 2-11/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-002203-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Энергия» и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Энергия» (далее также Управляющая компания) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно исковому заявлению, 18.01.2024 произошел залив квартиры истца № 224, расположенной по адресу: <...> (далее также МКД).

Согласно акту визуального осмотра указанной квартиры от 18.01.2024 на момент обследования в коридоре, кухне и комнате были установлены повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутия, расхождения стыков, а также в санузле следы намокания дверного короба. Причиной залития квартиры является порыв запорной арматуры, расположенной на стояке горячего водоснабжения, проходящего по санузлу квартиры № 224. Акт был составлен и подписан в присутствии представителя Управляющей компании и сантехника Управляющей компании.

Согласно досудебному экспертному исследованию от 22.02.2024 № 0161 стоимость причиненного залитием ущерба составляет 146 621 рубль 44 копейки.

Обслуживание МКД осуществляет Управляющая компания, что подтверждается договором управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 14.05.2022 № Н-83-2.

16.03.2024 истец направила Управляющей компании почтовой корреспонденцией требование возместить причиненный ущерб, указанное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем, требование истца ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 146 621 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.03.2024 по 30.05.2024 в размере 3 909 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

11.10.2024 в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее также Застройщик), поскольку в обязанности указанного застройщика входит предоставление трехлетней гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства.

Исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ущерба в размере 146 621 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.03.2024 по 30.05.2024 в размере 3 909 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с Управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере 121 604 рубля 65 копеек и стоимость поврежденного имущества в размере 8 622 рубля 96 копеек.

Представитель ответчика Управляющая компания в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» ФИО2 в судебное заседание явился, иск у застройщику не признал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 от 20.01.2025 № 2321 определить причину порыва запорной арматуры, расположенной на стояке горячего водоснабжения не представляется возможным в связи с физической утратой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затилия составляет 121 604 рубля 65 копеек. Рыночная стоимость поврежденного имущества в виде кровати двуспальной и цоколя кухонного гарнитура составляет 8 622 рубля 97 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных экспертов обстоятельствам дела, не представлено. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний в суде.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что залитие произошло в результате порыва запорной арматуры, расположенной на стояке горячего водоснабжения в квартире истца. Запорная арматура необходима для обслуживания более одного помещения в МКД и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управляющей компании суммы материального ущерба в размере 130 227 рублей 61 копейка. При этом в удовлетворении иска к застройщику суд считает возможным отказать, так как доказательства вины застройщика отсутствуют.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с Управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с Управляющей компании в размере 70 113 рублей 80 копеек = (130227,61 + 10000) /2.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.03.2024 по 30.05.2024 в размере 3 909 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовое значение имеет дата возникновения обязанности. В настоящем споре обязанность по возврату денежных средств возникает у Управляющей компании с момента присуждения судом данной обязанности.

Таким образом, суд считает возможным во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Управляющей компании в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 46 000 рублей. Застройщика судебная экспертизы была оплачена в части (10 000 рублей) путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ростовской области.

Таким образом, с Управляющей компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 36 000 рублей, а в пользу застройщика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что цена иска с учетом уточнений составила 134 137 рублей 50 копеек, следовательно, государственная пошлина за требование имущественного характера составляет 5 024 рубля. Иск был удовлетворен на сумму 130 227 рублей 61 копейка.

Таким образом, с Управляющей компании в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 878 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, с Управляющей компании в пользу застройщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченные застройщиком путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ростовской области. При этом денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ростовской области в адрес экспертного учреждения (ИП ФИО4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Управляющая компания «Энергия» (ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в пользу ФИО3 ФИО12 сумму материального ущерба в размере 130227рублей 61копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 70113рублей 80копеек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в части требований к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в пользу ФИО3 ФИО13 судебные расходы по оплате услуг за досудебное исследование в размере 20000рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 7878рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергия» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000рублей.

Перечислить денежные средства в размере 10000рублей, внесенные ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на депозитный счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ростовской области платежным поручением от 06.11.2024 № 484 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2229/2024, рассматриваемому Азовским городским судом Ростовской области, с депозитный счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в Ростовской области на счет ИП ФИО4 по следующим реквизитам:

- ИНН <***>, расчетный счет <***>;

- реквизиты Банка: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 107031, <...>, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.