Дело № 2а-982/22

УИД - 09RS0001-01-2023-000329-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 23 марта 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 от 02.07.2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.07.2015 года №-ИП; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.07.2015 года №-ИП.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство №-ИП от 01.07.2015, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 17.12.2014, выданного Черкесским городским судом по делу № от 09.12.2014 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору включая госпошлину в размере: 1 516 378.62 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585. От уплаты задолженности она не отказывалась, однако исполнить решение Черкесского городского суда в установленный для добровольного исполнения срок не имела возможности по причине отсутствия денежных средств и имущества в требуемом размере, о чем свидетельствует справка о доходах. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 106 146,50 рублей. На сегодняшний день задолженность по основному долгу перед ПАО «Сбербанк России» погашена ею в полном объеме, а исполнительский сбор в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выведен в отдельное исполнительное производство от 02.09.2021 г. №-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 02.07.2018 г. получено ею 23.01. 2023 <адрес> истец не согласна с действиями административного ответчика по наложению на административного истца обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 106 146,50 рублей, считаю постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 г. № незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 г. № не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Следовательно, не ясно в какой момент истек срок добровольного исполнения. Также- в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 г. № указано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращает внимание суда на то, что такими доказательствами, по сути являются материалы исполнительного производства от 01.07.2015 г. №-ИП, из которых следует, что у должника (административного истца) отсутствует какое-либо имущество, кроме заработной платы, за счет которой возможно было бы исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, административный истец не имела возможности произвести полное гашение взысканной задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Но и от исполнения решения суда не уклонялась. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2018 г. № административному истцу вручено 23.01.2023 г., срок на обжалование постановления истекает 02.02.2023 г. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено имущественное положение должника, невозможность исполнить требование в короткие сроки.

Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие. От ответчика судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено 01.07.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Черкесским городским судом по решению от 17.09.2014 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106146,50 руб. вынесено 02.07.2018 года, ознакомлена должник с постановлением 23.01.2023 года, административный иск подан в суд 30.01.2023 года, соответственно, истцом срок для его обжалования пропущен.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оспаривая постановление судебного пристава и прося об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на тяжелое имущественное положение.

Так, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В данном случае, как видно из материалов исполнительного производства исполнительный лист предъявлен на исполнение в 2015 году, в 2016 году было произведено удержание суммы в размере 33311 руб., в 2019 году -55941,50 руб., в 2020 году- 6802,50 руб., 4074,50 руб., 25.08.2021 года от взыскателя в УФССП поступило заявление о погашении должником суммы задолженности по исполнительному производству в полном объеме. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.08.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, сведения об исполнении в какой-либо части отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (в данном случае –об оспаривании постановления о наложении сбора).

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным, в связи с отсутствием исполнения в установленный срок судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление, о причинах, препятствующих исполнению судебного акта, должник судебному приставу не сообщила.

Вместе с тем, из представленных истцом материалов следует, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не имела возможности исполнить решение суда. В связи с тяжелым материальным положением у нее образовалась задолженность по кредиту, взысканная в судебном порядке. В рамках исполнительного производства каких-либо доходов или имущества у должника не было обнаружено. После появления финансовой возможности должником в добровольном порядке напрямую в банк была погашена вся задолженность по кредиту. При таких данных, нарушение сроков для добровольного исполнения должником допущено в связи с тяжелым материальным положением. Следовательно, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.07.2015 года №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.07.2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.07.2015 года №-ИП–отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева