САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21459/2023 Судья: Павлова М.А.
УИД 78RS0002-01-2021-008663-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года (с учетом определения от 09.11.2022) по гражданскому делу № 2-1547/22 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – телевизора Samsung UE65NU8000U и стоимость услуг по его настройке и тестированию в размере 88 978 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.03.2021 по 20.09.2021 в размере 88 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы товара в размере 12 000 руб.
В обосновании исковых требований указав, что 19 июля 2019 года приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung UE65NU8000U стоимостью 87 499 рублей, а также услугу по настройке и тестированию телевизора в магазине стоимостью 1 299 рублей.
В процессе эксплуатации на экране телевизора появилась вертикальная полоса, в связи с чем истец обратился за проведением независимого товароведческого исследования. Согласно заключению специалиста №05/2021-ТВИ телевизор имеет производственный дефект – черную вертикальную полоску с левой стороны дисплея, проходящую по всему дисплею. Все требования истца о возврате стоимости некачественного телевизора были проигнорированы ответчиком, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года (с учетом определения от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость приобретенного телевизора марки Samsung UE65NU8000U и стоимость услуг по его настройке и тестированию в размере 88 978 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 69 489 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования в размере 12000,00 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО « МВМ» государственная пошлина в доход государства в размере 5 532 рублей 87 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июля 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65NU8000U стоимостью 87 499 рублей, а также услугу по настройке и тестированию телевизора в магазине стоимостью 1 299 рублей (л.д. 14-16).
В процессе эксплуатации на экране телевизора появилась вертикальная полоса, в связи с чем 2 февраля 2021 года истец обратился за проведением независимого товароведческого исследования в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 17-19).
Согласно заключению специалиста №05/2021-ТВИ телевизор имеет производственный дефект – черную вертикальную полоску с левой стороны дисплея, проходящую по всему дисплею (л.д. 20-39,т.1).
2 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат стоимости товара ненадлежащего качества и услуг по его настройке и тестированию в размере 88 798 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы товара в размере 12 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 41-49).
В ответе на претензию от 22 марта 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 57-63), в связи с чем истец был вынужден обратить с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков и причин их возникновения.
Определением от 21 июня 2022 года судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 180-182).
Из заключения эксперта № 415/19 от 2 сентября 2022 года следует, что телевизор Samsung UE65NU8000U, представленный на исследование, имеет дефект дисплейного модуля в виде вертикальной полосы в левой части экрана. Причиной возникновения является отказ дисплейного модуля телевизора. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта телевизора в Санкт-Петербурге, на момент проведения исследования, составляет 82 200 рублей, исходя того, что стоимость устранения дефекта приближена к стоимости самого телевизора, эксперт приходит к выводу, что дефект является неустранимым (л.д. 184-210).
Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, не содержит неясностей и противоречий.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка, ограничивающего использование товара по назначению, равно как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя, связи с чем признал избранный истцом способ защиты права основанным на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом было принято во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «МВМ» своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.
Более того, истцом в соответствии с абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, при этом, продавцом требований о возврате товара предъявлено не было.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 88 978 рублей.
При этом доводы истца о наличии неисправности товара подтверждаются техническим заключением специалиста № 05\2021-ТВИ\товароведческое исследование\,составленное ООО « Многопрофильный центр судебных экспертиз»\л.д.2039\.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, уклонился от проведения экспертизы качества товара, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были применены положения п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению в связи со следующим.
Истцом при предъявлении претензии Ответчику предъявлялось доказательство наличия недостатка в товаре, а именно заключение специалиста №05/2021-ТВИ от 16.02.2021.
Вопреки доводам жалобы истцом в досудебном порядке предоставлено ответчику доказательство именно существенного недостатка в товаре.
Согласно указанного выше заключения специалиста товар имеет дефект — черная вертикальная полоса с левой стороны дисплея, проходящая по всему дисплею, что само по себе делает невозможным эксплуатацию товара по его назначению, что говорит о существенном недостатке товара.
Кроме того, в силу абз. 2 пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, что и было установлено судом, уже в рамках судебного заседания.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик как профессиональный участник данных правовых отношений, обязан был понимать, что данный недостаток является существенным, а требования истца законными и обоснованным, а предложением о безвозмездном устранении недостатков пытался отклониться от восстановления законным прав и интересов истца, при том, что в дальнейшем признавал указанный недостаток существенным.
Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка. В рассматриваемой ситуации вывод о существенности выявленного дефекта товара сделан, исходя из всей совокупности доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.