Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Займов» об освобождении имущества от ареста,
с участием представителя ответчика ООО «Центр Займов» ФИО7, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МК «Центр Займов» об освобождении автомобиля Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер № от ареста, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства на имущество ФИО2 наложен арест, в том числе на автомобиль Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер №. Однако автомобиль ответчику не принадлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, факт приобретения транспортного средства подтверждается также расходами, которые понес ФИО1 в связи с использованием автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МК «Центр займов» об освобождении имущества от ареста передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотрении дела в его отсутствие. О чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Центр Займов» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр займов» и ФИО2 был заключён договор займа, в обеспечение которого был заключён договор залога спорного автомобиля Nissan Tiida. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован и сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации залога, также данная информация имеется на сайте реестра залогов. Таким образом, договор залога был зарегистрирован раньше, чем был заключён договор купли-продажи т/с между ФИО2 и ФИО1 В связи с чем, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ УФССП России по <адрес> в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МКК «Центр Займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр займов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 539 руб. 29 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 8 646 руб. 18 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер Е725АН124.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество автомобиль марки Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер Е725АН124 на основании исполнительного документа, выданного Минусинским городским судом по делу №, взыскатель: ООО МКК «Центр Займов».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер № предварительной стоимостью 400 000 руб. Автомобиль находился по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене хранителя арестованного имущества, а именно изменен хранитель в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кутияр» (<адрес>) на хранителя представителя взыскателя ООО МКК «Центр займов» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество хранить по адресу: <адрес>В, а именно: автомобиль марки Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер №
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер Е725АН124. Согласно п.4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 240 000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что поскольку собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, то следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по аресту и изъятию указанного автомобиля.
Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер №, является ФИО2
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для разрешения требований истца, об освобождении заложенного автомобиля от ареста, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер № Залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ООО МКК «Центр Займов» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения истцом с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, 2005 г.в., госномер Е725АН124, уведомление о залоге спорного уведомления уже было зарегистрировано в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля Nissan Tiida от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Займов» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.