РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2705/2023
43RS0001-01-2023-000017-02
15 мая 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что на основании заявления от {Дата изъята} между истцом и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты. Банковская карта была выдана ФИО1, на его имя открыт счет {Номер изъят}. Истцом осуществлено кредитование банковской карты путем установления лимита 60 000 рублей (с правом на увеличение данного лимита). За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 19% годовых. ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты сумму минимального платежа. ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами. В связи с невнесением обязательных платежей за ним образовалась задолженность перед истцом. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 443 780,79 рублей, из которых: 399 885,77 рублей – основной долг, 43 895,02 рублей – проценты, а также, просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 637,81 рублей.
По настоящему делу было вынесено заочное решение от 13.02.2023, которое определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 61-62).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление с повесткой возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва, ходатайств и доказательств в обоснование позиции о несогласии с размером задолженности не представил, об уважительности причин неявки суд не информировал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно копии анкеты клиента и копии заявления на получение кредитной карты ФИО1 {Дата изъята} обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 60 000 рублей. Указал на ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, выразил согласие с ними и обязался их соблюдать. В рамках данного договора ФИО1 была выдана банковская карта. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Тарифами и информацией о полной стоимости кредита составляет 19% годовых. Плата за последующие годы облуживания кредитной карты (кроме первого года) – 900 рублей в год. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности. Льготный период – 50 дней (л.д. 21, 22, 23-24, 25-28, 29).
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Из представленного истцом расчета задолженности и приложений к нему следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности по кредитной банковской карте {Номер изъят} (счет {Номер изъят}) равна 445 866,95 рублей, из которых: 399 885,77 рублей – основной долг, 43 895,02 рублей – проценты, 2 086,16 рублей – неустойки и комиссии (л.д. 14, 15-17, 18, 19, 20).
Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обращалось к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята}, предоставлен срок для возврата денежных средств до {Дата изъята} (л.д. 13).
Из копии определения мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.10.2022 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 52/2-6563/2022 вынесен 22.08.2022, но в связи с поступлением возражений от ФИО1, отменен (л.д. 9).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 имеются правоотношения, вытекающие из договора о кредитной карте. ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1, открыт счет, выпущена банковская карта, осуществлено кредитование данного счета. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами.
Кредитные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ФИО1 в соответствии с условиями договора в добровольном порядке не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по спорному договору.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом математически верным и обоснованным, соответствующим положениям договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Учитывая, что до настоящего времени обязательство перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по погашению имеющиеся задолженности не исполнено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручений ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк за подачу настоящего иска, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, уплатил государственную пошлину в размере 7 637,81 рублей (л.д. 7, 8).
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 443 780,79 рублей, из которых: 399 885,77 рублей – основной долг, 43 895,02 рублей – проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 637,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2023.
Судья Л.А. Макарова