16RS0<номер изъят>-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-691/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО3

представителя административного соответчика ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> им получены постановления от ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, а именно: постановление <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки; постановление <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки; постановление <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. С данными постановлениями административный истец не согласен по причине того, что сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности. Копии определений об отмене судебных приказов направлялись в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ неоднократно, однако не были приняты во внимание, также содержатся в документах по делу <номер изъят>а-2971/2021, а также согласно взысканным суммам из получаемой пенсии по инвалидности удержанной свыше минимального прожиточного минимума, что подтверждается справкой выданной Пенсионным Фондом Российской Федерации, расширенной выпиской по банковскому счету, на который зачисляется пенсия. Заявление на оставление минимального прожиточного минимума им было написано в феврале 2022 года и удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. от <дата изъята>, однако по состоянию на <дата изъята> взыскания продолжаются.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. незаконными; отменить вынесенные акты о наложении ареста на принадлежащее ему имущество; оставить минимальный прожиточный минимум по взысканиям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 Е.А., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ, УГИБДД МВД по РТ, ФИО7 «ГорЗайм ФИО4», ООО «Константа», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО «Турсервис Юг», ООО МФК «Деньгимигом».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РТ, ФИО13, оценщик ФИО12

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

…7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно статье 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-СД от <дата изъята> в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание задолженности.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО10 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были наложены аресты на транспортные средства «т/с», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, VIN <номер изъят>, и на «т/с», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принимается следующая стоимость арестованного имущества автомобиля т/с, 2002 года выпуска, с государственный регистрационным номером <номер изъят> регион, VIN: <номер изъят>, в размере 50000 рублей.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с должника взысканы расходы за отчет оценщика по оценке арестованного имущества в размере 375 рублей 67 копеек.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принимается следующая стоимость арестованного имущества автомобиля т/с, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, VIN: <номер изъят>, в размере 266000 рублей.

Административный истец, не согласившись с постановлением <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки; постановлением <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки; постановлением <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. незаконными.

В рамках судебного разбирательства по данному делу была назначена товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости указанных автомобилей.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, рыночная стоимость автомобиля «т/с» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, VIN: <номер изъят>, составляет 456221 рублей; рыночная стоимость автомобиля «т/с», 2002 года выпуска, с государственный регистрационным номером <номер изъят> регион, VIN: <номер изъят>, составляет 31879 рублей.

Оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд отмечает, что получив заключение специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление о принятии результатов оценки, не оспаривая выводы заключения специалиста. Поэтому, само по себе оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным. При этом, суд вправе по результатам рассмотрения настоящего дела установить иную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая большую разницу между результатами заключения судебной экспертизы и отчетами специалиста, предоставленного судебным приставом-исполнителем, принимая в основу заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым установить, что для использования в рамках исполнительного производства <номер изъят>-СД надлежащей рыночной стоимостью автомобиля «т/с», 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, является денежная сумма в размере 456221 рубль; автомобиля «т/с», 2002 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, является денежная сумма в размере 31879 рублей.

При этом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки автомобилей «т/с» и «т/с» по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД считаются измененными соответствующим образом в части стоимости указанного имущества.

Также, судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, установив, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 375 рублей 67 копеек, а именно: за отчет оценщика по оценке арестованного имущества <номер изъят>.

В ходе судебного разбирательства административными соответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность данного оспариваемого постановления: сведения о размере расходов на оплату услуг специалиста, сведения о том, что данные расходы были понесены. Между тем, в силу статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на административных соответчиках.

В связи с этим, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 375 рублей 67 копеек по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД.

Также административный истец просил оставить минимальный прожиточный минимум по взысканиям.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства административным истцом были приобщены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата изъята>, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО5 И.С. Следовательно, соответствующее заявление административного истца было удовлетворено. Сведений о нарушении процедуры рассмотрения заявлений административного истца о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования об оставлении минимального прожиточного минимума по взысканиям надлежит отказать, поскольку такое заявления удовлетворено и отсутствует в данном случае бездействие, нарушающее права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО14, судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Андреевне, ФИО2, ГУФССП по Республике ФИО14 о признании действий незаконными, отмене актов о наложении ареста и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО14 ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 375 рублей 67 копеек по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД.

Установить, что для использования в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-СД надлежащей рыночной стоимостью автомобиля «т/с», 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, является денежная сумма в размере 456221 рубль.

Установить, что для использования в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-СД надлежащей рыночной стоимостью автомобиля «т/с», 2002 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят>, является денежная сумма в размере 31879 рублей.

Считать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО14 ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> о принятии результатов оценки автомобилей «т/с» и «т/с» по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД измененными соответствующим образом в части стоимости указанного имущества.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин