Дело № 2-1616/2025

Категория № 2.156

УИД 02RS0001-01-2025-004992-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкина Т.Н.,

при секретарях Сухановой Т.А., Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Н. к М.Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратился в суд с иском, с учётом его уточнения, к М.Л.Н. об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 143 рубля 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 349 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за П.Н.Н. признано право собственности на ? доли земельного участка, с М.Л.Н. в пользу П.Н.Н. взысканы денежные средства в размере 389 386 рублей84 копейки. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что обращение взыскание на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турочакский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО8, АО «ФИО2», ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец П.Н.Н., его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.Н.Н. к М.Л.Н. удовлетворено частично. Установлен факт принятия П.Н.Н., наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За П.Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 986 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и М.Л.Н. признан недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности М.Л.Н. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С М.Л.Н. в пользу П.Н.Н. взысканы убытки в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 229 рублей 84 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Турочакском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, платежным документам, решение суда в части взыскания денежных средств фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Гражданским законодательством установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания в случае обращения взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника производится в судебном порядке, однако, обязательно в рамках принудительного исполнения. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителя истца о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) может быть разрешен вне рамок исполнительного производства основан на ошибочном понимании закона и противоречит совокупному толкованию приведенных норм и положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения решения суда) в размере 171 143 рубля 50 копеек. Представленный истцом расчет проверен, и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчика суду не представлено.

В ходатайстве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку ответчик является пенсионером, а также с указанием на несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки ФИО2 России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом того, что размер пени, заявленный к взысканию определен соразмерно величине учетной ставки ФИО2 России, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени, с учетом суммы задолженности и длительности периода неисполнения ответчиком решения суда, при рассмотрении дела судом не установлено и ответчиком не представлено, оснований для снижения пени судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части в заявленном размере.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. заключил с ФИО11 договор на оказание юридических услуг консультирование, правовой анализ документов, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по иску к М.Л.Н. о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на земельный участок. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата услуг в размере 50 000 рублей производится в момент подписания договора. Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем истца времени (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 134 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера), понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.Н., <данные изъяты>) в пользу П.Н.Н., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 143 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.