72MS0023-01-2024-002897-37
Дело № 2-1958/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о возмещении ущерба в размере 108 148 рублей, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Также истцы заявили о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (том № л.д. 11-12, том № л.д. 76).
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по причине срыва американки на ГВС трубопроводе. Поломка произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, многоквартирный дом на момент повреждения находился на гарантии у ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город». Согласно отсчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «СпецСтройИнжиниринг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Поревит-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту осмотра ООО «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, причина затопления: соединение муфта «американка» на ГВС трубопроводе лопнула по резьбе (том № л.д. 18).
Согласно отсчету об оценке ООО «Оценочное дело» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» была вручена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало (том № л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи №Ф5-Е-ГП-6-3, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.
По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение по резьбе муфты «американка» на ГВС трубопроводе. Причиной разрушения резьбовой части муфты комбинированной является некачественный монтаж или наличие дефекта скрытого производственного характера. Без лабораторного исследования муфты установить более точную причину не представляется возможным. Дефектное оборудование заменено собственниками самостоятельно и утилизировано. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. При исследовании фотоматериалов установлено, что к месту течи не подключено внутреннее оборудование собственников.
В квартире № по адресу: <адрес>, имеются повреждения от затопление, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в отчете № об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляют 108 148 рублей (том № л.д. 1-65).
Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло по вине ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город», ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, причиненный истцам ущерб вследствие залива квартиры подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в соответствии с заключением эксперта, в размере 108 148 рублей, по 54 074 рубля в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2 произошло в результате действий ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город», что привило к повреждению имущества истцов, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинён моральный вред.
С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу ФИО1, ФИО2, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей каждому.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 98,ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 074 рубля, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЭКО-город», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская