Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Останина Е.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ** года в г. ****, судимой

29 января 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей в доход государства; 3 июля 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года условно-досрочное освобождение отменено;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд, принимая решение, не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на наличие погашенного взыскания, полученного в период содержания в следственном изоляторе, незначительное количество поощрений, в совокупности свидетельствующих, по мнению суда, о ее нестабильном поведении. С учетом отношения к труду и учебе, наличия поощрения просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденной наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 февраля 2022 года в обычных условиях; имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе кружка по интересам; в коллективе отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает; с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, тактично; прошла обучение по профессии «вырубщик деталей»; соблюдает санитарно-гигиенические требования; поддерживает социальные связи; вину в совершенном преступлении признала; исковые обязательства по приговору исполнила.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие у осужденной взыскания, наложенного 13 января 2022 года, результаты психологического обследования осужденной, согласно которым у ФИО1 в лично значимых ситуациях или под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность противоправного поведения, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что правопослушное поведение осужденной, которая охарактеризована посредственно и у которой отмечена положительная динамика исправления, возможно только под контролем администрации.

Таким образом, все положительные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденной оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскание, полученное осужденной, погашено, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, поскольку такое взыскание свидетельствует, в совокупности с иными характеризующими данными, о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденной, не содержат каких-либо противоречий. Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, не является само по себе основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, при этом дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а полученное осужденной поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что само по себе является безусловной обязанностью каждого осужденного, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что осужденная достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В этом смысле объявленное осужденной в июне 2023 года второе поощрение также не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о характере поведения осужденной и о том, что осужденная с учетом такого поведения нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

С учетом изложенного постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий