Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33- 33361/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002117-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полякова Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-3217/2023по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-5861/2022, в размере 40000 рублей, судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti JX 35», г.р.з. <данные изъяты>, и транспортного средства марка К1А РИО, г.р.з. <данные изъяты>.Транспортному средству «Infiniti JX 35» причинен ущерб. Собственником автомобиля является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 09.03.2022 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт поврежденного транспортного средства, провело независимую экспертизу транспортного средства марки «Infiniti JX 35». Страховщиком 18.03.2022 оформлено направление на ремонт на СТОА «Векторлай» с лимитом 281400 рублей.Направление на ремонт было отправлено 23.03.2022 по почте, а также на электронную почту заявителя.На СТОА «Векторлай» была проведена дефектовка транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по результатам дефектовки транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403054,32 рублей, без учета износа 620778 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.СПАО «Ингосстрах» сумма 400000 рублей платежным поручением от 04.05.2022 была переведена на расчетный счет заявителя. 01.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 128000 рублей.По результатам рассмотрения обращения 17.06.2022 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 144000 рублей.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.06.2022. Решением Щелковского городского суда от 12.09.2022 решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 октября 2022 года17 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не было в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, а именно 50000 рублей. Руководствуясь п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года, учитывая, что решение суда от 12.09.2022 исполнено с нарушением срока, а именно, 17.11.2022, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 рублей. ФИО1 понесены убытки, связанные составлением и направлением претензий, заявлений в СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному, представлению интересов в качестве ответчика по гражданскому делу №2-5861/2022 в размере 40000 рублей.При подаче настоящего искового заявления истцом также были понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение суда в обжалованной части не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti JX 35»,г.р.з. <данные изъяты>, и транспортного средства марка К1А РИО, г.р.з. <данные изъяты>.

Транспортному средству «Infiniti JX 35» был нанесен ущерб.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного ответственности, 09.03.2022 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт поврежденного транспортного средства, провело независимую экспертизу транспортного средства марки «Infiniti JX 35».

Страховщиком 18.03.2022 было оформлено направление на ремонт на СТОА «Векторлай» с лимитом 281400 рублей.

Направление на ремонт было отправлено 23.03.2022 по почте, а также на электронную почту заявителя.

На СТОА «Векторлай» была проведена дефектовка вышеназванного транспортного средства «Infiniti JX 35».

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам дефектовки транспортного средства «Infiniti JX 35», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403054,32 рублей, без учета износа 620778 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика.

СПАО «Ингосстрах» сумма 400000 рублей платежным поручением от 04.05.2022 была переведена на расчетный счет заявителя.

01.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 128000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, 17.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №У<данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 неустойки в размере 144000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 №<данные изъяты> было изменено, размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 8 октября 2022 года.

17.11.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не было в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в размере 100 000 рублей, а именно 50 000 рублей.

При этом, суждений относительно заявления ответчика об освобождении его от взыскания названного штрафа, либо снижении его размера, решение суда не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания штрафа по указанному основанию в полном объеме, учитывая следующее.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ей в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования финансового потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций, равно как и полном освобождении от уплаты данного штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что решение суда от 12.09.2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

При этом, как следует из текста решения, дата изготовления мотивированного решения суда в нем не указана.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте суда в сети Интернет в карточке дела №2-5861/2022, мотивированное решение изготовлено 16.09.2022, данная информация также следует из карточки дела, полученной по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что данная информация об изготовлении мотивированного решения размещена на сайте суда в карточке дела 09.11.2022, что подтверждается сведениями с сайта суда по данному делу.

При этом, оплата ответчиком произведена 17.11.2022, то есть, в установленный срок с предполагаемой и размещенной на сайте суда даты вступления в силу решения суда, которым взыскана неустойка.

Также согласно сведениям из карточки дела №2-5861/2022, размещенным в сети Интернет, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, впоследствии возвращена, как несоответствующая требованиям закона.

Как указал ответчик, поскольку решение суда опубликовано 09.11.2022, равно как и размещены сведения о вступлении в силу решения суда от 12.09.2022, он не имел возможности произвести соответствующую выплату в установленный судом срок с даты вступления в силу решения суда.

Доказательств того, что ответчику было направлено и им получено решение суда от 12.09.2022 до публикации решения 09.11.2022, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в их совокупности не могут являться основанием для полного освобождения страховой компании от выплаты штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда вступило в законную силу 18.10.2022 и своевременно не было исполнено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обжаловал решение суда, не имел намерение его исполнять, занял активную позицию в ходе рассмотрения дела, связанную с несогласием с выплатой и взысканием штрафа.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что после получении информации о взысканной сумме, страховая компания исполнила решение суда в тот срок, который установлен законом, судебная коллегия, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения требований, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 25 000 руб., что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из фактических обстоятельства данного дела, периода задолженности, действий страховой компании.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанциив обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его до 25 000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи