77RS0019-02-2025-005893-49
Дело № 02-3778/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Имени Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2025 по иску по иску ФИО1 к ООО Русассистанс об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Русассистанс, в котором просит признать незаконным увольнение фио (паспортные данные) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 03.10.2024, взыскать с ООО Русассистанс компенсацию морального вреда в размере сумма, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что был принят 18 июля 2024 года на работу в ООО Русассистанс в транспортный отдел на должность водителя на основании приказа № 15 от 18.07.2024. В течение трех дней с момента фактического допуска к работе трудовой договор истцу выдан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца также не ознакомили.
19 сентября 2024 года ФИО1 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию, в связи с задержкой заработной платы, неполучения документов, подтверждающих оформление официального трудоустройства. Заявление принял и подписал представитель руководства – фио
Вместе с тем, за период с 19.08.2024 по 19.09.2024 заработная плата ответчиком не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск. Позже истцу стало известно, что 14 марта 2025 года приказом директора № 21 ФИО1 он был уволен с работы за прогул, с нарушением установленной процедуры, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят 18 июля 2024 года на работу в ООО Русассистанс в транспортный отдел на должность водителя на основании приказа № 15 от 18.07.2024. В течение трех дней с момента фактического допуска к работе трудовой договор истцу выдан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца также не ознакомили.
19 сентября 2024 года ФИО1 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление принял и подписал 19.09.2024 представитель руководства – фио (л.д. 6).
За период с 19.08.2024 по 19.09.2024 заработная плата ответчиком не выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности фио, предоставленным ФПСС РФ на запрос суда, ФИО1 был принят на работу в ООО Русассистанс 18.07.2024, уволен 14.03.2025 года приказом директора № 21 за прогул.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.
Заявляя требование об изменении даты увольнения с 14.03.2025 на 03.10.2024, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что заявление отпуска без сохранения денежной платы в течение 14 дней с последующим увольнением по собственному желанию было подано им 19.09.2024, в связи с чем, основания для увольнения его в более позднюю дату у работодателя отсутствовали.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен приказ о расторжении трудового договора, подписанный работодателем и содержащий сведения об ознакомлении работника с этим приказом, а также соблюдения процедуры увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт подачи истцом в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию в дату 19.09.2024 у суда сомнений не вызывает.
Сведений о наличии иных заявлений, поданных истцом в ООО Русассистанс об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку доказательств правомерности действий ответчика в части расторжения трудового договора в дату 14.03.2025 суду не представлено, таковое не может быть признано законным и обоснованным, фактически трудовые отношения сторон длились до 19.09.2024, даты, когда работником было подано в адрес работодателя соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с чем суд признает незаконным увольнение 14.03.2025 фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) и полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 03.10.2024.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы в размере сумма, суд принимает во внимание следующее.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству, должностной оклад был установлен в размере сумма
Доказательств того, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, стороной ответчика суду не представлено, расчетный листок истца за август 2024 г., сентябрь 2024г. (до 19 числа) стороной ответчика суду также не представлены.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика иной суммы суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иной задолженности по заработной платы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение 14.03.2025 фио (паспортные данные) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на 03.10.2024.
Взыскать с ООО Русассистанс (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма
Взыскать с ООО Русассистанс (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025
Судья Арзамасцева А.Н.