Решение по делу № 2-1519/2023 от 16.06.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010630-48 в окончательном виде

Дело № 2-1519/2023 «16» июня 2023 года

«10» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, путем присоединения к Договору публичной оферты. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль марки <данные изъяты> В ходе аренды данного автомобиля, ответчик стал виновником ДТП – наезд на препятствие (сугроб), в результате которого арендованному автомобилю был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> При этом по окончании сессии аренды истцу не удалось получить с ответчика арендную плату в размере <данные изъяты> поскольку на счету клиента отсутствовали денежные средства.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор в момент наступления ДТП обязан самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении ДТП арендодателя, надлежащим образом оформить и получить в органах ГИБДД все необходимые документы, принять меры по сохранности ТС.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора арендатором влечет за собой обязательство по уплате неустойки в размере, определенном Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных убытков в полном объеме.

В силу п. 7.4 Договора в объем убытков арендодателя включаются: убытки, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства и положений Договора в период сессии аренды ТС; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов и пени, правил парковки и иных требований законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием ТС на момент его возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действием (бездействием) арендатора; расходы на услуги оценщика, эксперта, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки по претензиям третьих лиц и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности по арендной плате, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, в связи с чем ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, возражений по существу иска также не представила. При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая наехала на препятствие (сугроб), в результате чего автомашине причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27). Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как усматривается из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при даче объяснений показала, что не справилась с управление автомашины из-за погодных условий и въехала в сугроб. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля №, путем присоединения к Договору публичной оферты. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался указанным транспортным средством, то есть в пользовании ФИО2 автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия, что последней не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности по арендной плате, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 47).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-30), что ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», г.р.з. У 622 ВВ 797, составила 194 126 руб. 30 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость аренды составила <данные изъяты> однако ответчиком она не была оплачена в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика, что последним не оспаривалось.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору должны исполняться надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривались, доказательств внесения арендной платы в полном объеме материалы дела также не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ВНЖ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ИНН №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, задолженность по договору аренды в размере 1 <данные изъяты>, неустойку по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина