Дело № 2-1952/2025
УИД 24RS0048-01-2024-014015-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Мансарда» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Мансарда» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час 45 мин у истца сработала сигнализация на автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле повреждения на правых дверях автомобиля и заднем бампере, полученные от удара мусорного бака. О случившемся было сообщено в органы полиции и зафиксирован данный факт ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Мансарда». В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 456 руб. Дополнительно истцу пришлось нести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 руб. и направление телеграмм в размере 628,58 руб. Истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании ущерба, в связи с чем истец испытывал моральные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Мансарда» в пользу ФИО3 ущерб в размере 111 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 628,58 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании директор ответчика ООО УК «Мансарда» - ФИО2, действующая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53-66) против удовлетворения требований истца возражала по основаниям указанным в ранее направленном отзыве, согласно которому ответчик не является собственником контейнера сетчатого для сбора ПЭТ. Контейнер сетчатый для сбора ПЭТ не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанный контейнер принадлежит региональному оператору по обращению с ТКО ООО «РОСТтех», что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и предложением ДД.ММ.ГГГГ предоставить их бесплатно. ООО «РОСТтех» являясь собственником имущества обязано осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности. Скатывание контейнера произошло в связи с тем, что сотрудник ООО «РОСТтех» ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке контейнера не установил тормоз в состояние «заторможено» после его разгрузки, что подтверждается видео с камер видеонаблюдения. При этом столкновение контейнера с машиной произошло за пределами придомовой территории.
Представитель третьего лица ООО «РОСТтех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).
В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1039, на организацию, ответственную за управление многоквартирным домом (далее - управляющая организация) возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в ее управлении, включая установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по обращению с ТКО, с учетом утвержденного норматива накопления ТКО.
Подпунктом д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона об отходах).
Такие санитарно-эпидемиологические требования установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Пунктом 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Исходя из приведенных выше положений статьи 8 Закона об отходах создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к числу таких работ отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены, в числе прочего, обязанности обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.
Согласно п. 1, п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
В силу ст. 209 ГК РФ содержание контейнерной площадки и замену контейнеров осуществляет собственник земельного участка, на котором они расположены.
Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Тойота Королла Филдер г/н №, что также подтверждается информацией ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 44-45).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №У-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мансарда» (ранее ООО УК «УЮТсервис») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 152-201).
Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений комплекса услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень, состав и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указаны в приложении № (п. 1.1. договора).
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома производится ежедневно (п. 22, 23 приложения №) (л.д.180).
Согласно приложения № в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 334 кв.м. (л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и ООО УК «Мансарда» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 139-145).
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1. договора)
Согласно п. 1.4. договора региональный оператор вправе по заявкам потребителя – УК осуществлять вывоз отходов IV-V классов опасности не относящихся к твердым бытовым отходам, оказание данных услуг не регулируется настоящим договором, подлежит отдельному согласованию сторонами.
Согласно ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к IV классу относятся малоопасные отходы, к V классу практически неопасные отходы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мансарда» приняла у ООО «КРК» по акту приема-передачи имущества контейнер, КСЕП. 8-01, сетчатый, цвет светло-зеленый RAL 6018, колеса d 160х4 в количестве 1 единицы, адрес нахождения имущества: <адрес>. Стороны подтверждают, что на момент подписания акта приема-передачи имущество находится в исправном состоянии, претензий не имеется, износ 5% (л.д. 138).
Из переписки по электронной почте между ООО УК «Мансарда» и ООО «РОСТтех» следует, что сетки под пластик установлены по <адрес> между вторым и третьим подъездами (л.д. 77).
Как следует из пояснений ответчика контейнер, КСЕП. 8-01, сетчатый передан ООО «КРК» ответчику на условиях хранения, используется под сбор полиэтиленового мусора, вывозится по заявкам которые передает представитель ООО УК «Мансарда», вместе с актом приема-передачи был направлен на электронную почту ООО УК «Мансарда» договор хранения, однако договор между сторонами не подписан.
Согласно выписки из системы Глонасс за февраль 2025 года по адресу: <адрес>, предоставленной региональным оператором ООО «РОСТтех» вывоз мусора производился ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:44, продолжительностью 00:03:20, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:54 продолжительностью 00:01:19, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:37 продолжительностью 00:03:51 (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес> 30 метрах от 4 подъезда. В результате перемещения мусорного сетчатого контейнера при порыве ветра транспортное средство истца получило механические повреждения правой передней двери, задней правой двери и заднего бампера, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 12,13).
Из представленного видеоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:15 самопроизвольно двигается металлический сетчатый контейнер частично наполненный мусором (л.д. 111).
Факт того, что повреждения автомобиля истца произошли в результате столкновения при самопроизвольном движении металлического сетчатого контейнера ответчиком не оспаривается.
Из сообщения направленного ООО «РОСТтех» ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает, что работниками ООО «РОСТтех» переустановлен контейнер по адресу: <адрес> другое место, а именно возле 3-го подъезда, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ работники после разгрузки контейнера не установили тормоз в положение «заторможено», в результате чего контейнер повредил автомобиль (л.д. 78).
С целью оценки ущерба истец обратился в Красноярскую оценочную компанию, о чем заключен договор о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 111 456 руб. (л.д. 17-30).
Из пояснений ответчика следует, что ответственность за содержание мусорного контейнера несет региональный оператор, считает себя не надлежащим ответчиком, нести дополнительные расходы по судебной оценочной экспертизе не намерен.
Согласно ответа ООО «РОСТтех» по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, следует, что обеспечение нахождения контейнеров в мусороприемных камерах до и после погрузки отходов в мусоровоз, предотвращение их произвольного перемещения по придомовой территории является обязанностью управляющей организации (л.д. 106).
Из акта осмотра контейнера под ПЭТ (сетки под стекло и пластик) установленного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра установлено, контейнер находится между 2 и 3 подъездами, на газоне возле стены. Не двигается, зафиксирован стояночными тормозами. Контейнер (сетка) без видимых повреждений, вмятин, целостность сетки не нарушена, все 4 колеса поворотные, 2 колеса без стояночного тормоза, 2 колеса переходят в положение «заторможено» и при поднятии педали, тормоз снимается, колеса и стояночный тормоз исправны. (л.д. 135).
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку фактически спорный контейнер располагался на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, на ООО УК «Мансарда» как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка и своевременному выявлению объектов, находящихся на нем, в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества. На управляющую компанию возложена обязанность ежедневно проводить уборку земельного участка, контейнерной площадки. Такая обязанность, в частности, предполагает исключение перемещения по участку контейнера для сбора ТКО, находящегося на земельном участке в неположенном месте и с не зафиксированным стояночным тормозом (как следует из позиции ответчика), во избежание причинения ущерба имуществу граждан. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, в полном размере является ООО УК «Мансарда», с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.
Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат. Полагая, что ООО «РОСТтех» самовольно расположил мусорный контейнер в неотведенном для этого месте, не установил стояночный тормоз, при этом ответчик никаких мер к изменению места расположения контейнера не предпринял, надлежащую контейнерную площадку для сбора ТКО не организовал, установку контейнера на стояночный тормоз не проверил. доказательств обратному в деле не имеется, кроме этого из представленного видеоматериала следует, что сотрудник осуществляющий разгрузку контейнера поставил его на то же место, где взял, следовательно контейнер находится в неотведенном месте не первый день, и у ответчика было время предпринять меры для установки контейнера в согласованное место. Доказательств тому, что содержание контейнера должно осуществлять ООО «РОСТтех» в материалы дела не представлено. Факт того, что контейнер размещен на земельном участке по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Мансарда» ответчиком не оспаривалось, то есть на земельном участке, надлежащее содержание которого входит в сферу ответственности ответчика. Соответственно, само по себе перемещение контейнера под воздействием ветра до столкновения с припаркованным автомобилем истца, в результате чего истцу причинен ущерб, не влечет возникновение ответственности у иного лица, в том числе ООО «РОСТтех».
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 111 456 руб., признавая представленное истцом доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Соответственно, указанная сумма в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку истец зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению которым предоставляет ООО УК «Мансарда», к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на предоставление ответчиком качественных услуг по управлению многоквартирным домом, недопущение причинения вреда имуществу истца, возмещение причиненного ущерба в разумные сроки.
Исходя из того, что установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО3 на предоставление услуг по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в добровольном порядке требование истца после получения иска ответчиком не исполнено, с ООО УК «Мансарда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 56 728 руб. ((111 456 руб. + 2 000 руб.) x 50%).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «Мансарда» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 50 000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), оплаченные в полном объеме истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), расходы по удостоверению нотариальной доверенности нотариусом ФИО4 в размере 2 400 руб (л.д.33), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5400 руб., согласно квитанции № (л.д. 15).
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в общей сумме 628,58 (316,02 руб.+312,56) руб. (л.д. 14)
Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Расходы на проведение экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в заявленном истцом размере 5 400 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании ущерба и убытков причиненных транспортному средству Тойота Королла Филдер г/н №, причиненного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО3 оплачено 2 400 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 300 руб., что подтверждается почтовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграммы-уведомление о досудебной экспертизе в общей сумме 628,58 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд находит вынужденными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате телеграммы в общей сумме 628,58 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Мансарда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 344 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Мансарда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Мансарда» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 111 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 628,58 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО УК «Мансарда» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 344 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина