Решение по делу № 2-126/2023 от 02.03.2023

№ 2-126/2023.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

представителя истца – адвоката Савинкина М.С., представившего удостоверение №1753 от 14.12.2009 и ордер №53560 от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в связи с совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчику, указав, что приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года, уголовное дело № 1-26/2022, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденной возложен на уполномоченный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного. В период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа места постоянного жительства и работы;

- два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом.

В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, а в случае установления такового, незамедлительно пройти соответствующий курс лечения. Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказано. Исковые требования потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем отменена. Вещественные доказательства: 5 фотоизображений потерпевшей ФИО3 и компакт-диск с видеозаписью от 19 июня 2021 года - хранится при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 ноября 2022 года, уголовное дело № 22-6481/2022, приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года, в отношении ФИО4, - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Межевова И.В., - оставлена без удовлетворения. ФИО4 совершила указанное преступления при следующих обстоятельствах. Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу - <адрес> По указанному адресу проживает с супругом ФИО1 и четырьмя детьми, под её опекой находятся двое несовершеннолетних детей, свои дети - два сына уже взрослые. С 1999 года я работаю в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения городского округа город Первомайск Нижегородской области» в должности - социальный работник. С 1998 года является инвалидом 3 группы бессрочно по зрению, левый глаз у неё не видит - отслойка сетчатки с детства, правый глаз зрение 0,4-0,5. 19 июня 2021 года около 16 часов 00 минут она со своим старшим сыном ФИО2. возвращались домой с огорода родителей истца, проживающих по адресу - <адрес>. На ул. Ленина с. Шутилово городского округа город Первомайск Нижегородской области, они встретили ФИО4, которая шла в наушниках, громко смеялась, разговаривая по мобильному телефону и было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как, когда она трезвая, то всегда молчит. Они зашли в магазин «Малинка», где купили лимонад и мороженное, так как на улице было очень жарко. Когда вышли из магазина, то ФИО4 шла следом за нами. Когда они находились около <...> город Первомайск Нижегородской области, ФИО4 стала высказывать в адрес истца претензии, что она якобы распускает про нее какие-то слухи. Истец ответила ФИО4, что никакие слухи про нее не распускает, а она почему-то в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 в ответ на эти слова, стала кричать на истца нецензурной бранью и сзади внезапно нанесла один удар полиэтиленовым пакетом, находящимся у нее в руках, в область лица. Истец почувствовала резкую физическую боль в области правового глаза, провела ладонью под глазом и увидела кровь. Истца сразу же затрясло, так как, она подумала, что кровь течет из правого глаза. Правый глаз у неё более или менее здоровый, левый глаз не видит. От удара черный полиэтиленовый пакет (типа «маечка») у ФИО4 порвался и из него выпали две пластиковые бутылки емкостью по 1,5 л каждая, одна с пивом, а другая, то ли с пивом, то ли с лимонадом. Истец попросила сына ФИО5, чтобы он вызвал полицию. На что ФИО4 сказала, вызывайте какого хотите, мне все равно ничего за это не будет. Она собрала выпавшие бутылки обратно в пакет и ушла в сторону фермы. По дороге к дому, сын истца ФИО5 сказал, что у неё на лице имеется рассечение под правым глазом, и что из раны течет кровь. ФИО2. позвонил по мобильному телефону в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через час к ним приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства случившегося. Истец написала заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение телесных повреждений. После чего в этот же день истец обратилась в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ», так как боялась за правый глаз и за зрение в целом. В больнице врач осмотрел истца и сказал, что рана глубокая и необходимо наложить швы. После необходимых медицинских процедур, она уехала домой, госпитализирована не была, но находилась на амбулаторном лечении. Рана очень болела, и она каждый день ее обрабатывала. Лишь где-то через неделю были сняты швы, была сильная отечность и гематома. В связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении (на листке нетрудоспособности) в период с 22 июня 2021 года по 06 июля 2021 года. Следствием заживления раны на лице является шрам под правым глазом. Истец считает, что данный шрам её обезображивает, так как шрам находится на открытом участке лица, и она испытывает эстетический дискомфорт, многие делают ей по этому поводу замечания. Она являюсь социальным работником и очень много приходится общаться с людьми. В настоящее время у неё бывает резкая боль в области правого глаза, так как зажившая рана (шрам) тянет глаз. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 172 от 10 февраля 2022 года, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась рана правой подглазничной области. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года 194н», повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Давность образования повреждения, на момент осмотра, принимая во внимание степень заживления раны, 1-3 суток. Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с проведенной хирургической обработкой. Повреждение возникло от одного травматического воздействия. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется соединительно-тканный рубец в правой подглазничной области. Данный соединительнотканный рубец явился следствием заживления бывшей раны. Как следствие заживления раны, рубец с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет, в связи с чем, его следует считать неизгладимым (согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года 194н». В соответствии с заключением эксперта № 990 от 28 июля 2022 года, на основании постановления судьи Первомайского районного суда Нижегородской области, у ФИО3 рана образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными краями раны. Конструктивные особенности и размерные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились, в связи с чем, высказать суждение о характеристиках травмирующего предмета, по имеющимся судебно-медицинским данным, эксперту не представилось возможным.

Истец работает в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения городского округа город Первомайск Нижегородской области» в должности - социальный работник. В результате полученных телесных повреждений она была вынуждена находиться на амбулаторном лечении (на листке нетрудоспособности) в период с 22 июня 2021 года по 06 июля 2021 года (15 дней), за указанный период ею был утрачен заработок в размере - 17558 руб. 40 коп.

При исчислении средней заработной платы истец руководствовалась ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья за период с июня 2020 года по май 2021 года составила - 411567 руб. 87 коп. (22457 руб. 01 коп. + 30214 руб. 30 коп. + 28045 руб. 58 коп. + 17534 руб. 91 коп. + 39781 руб. 66 коп. + 42098 руб. 16 коп. + 60742 руб. 19 коп. + 29324 руб. 52 коп. + 69725 руб. 42 коп. + 0 руб. 00 коп. + 30410 руб. 98 коп. + 41233 руб. 14 коп. = 411567 руб. 87 коп.).

Средний месячный заработок за 12 месяцев составил - 34297 руб. 32 коп. (411567 руб. 87 коп. / 12 = 34297 руб. 32 коп.).

Средний дневной заработок составил - 1170 руб. 56 коп. (34297 руб. 32 коп. / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1170 руб. 56 коп.).

Количество дней нахождения на листке нетрудоспособности за период с 22 июня 2021 года по 06 июля 2021 года - 15 дней.

Сумма утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности составляет - 17558 руб. 40 коп. (1170 руб. 56 коп. (средний дневной заработок) х 15 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 17558 руб. 40 коп.).

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 утраченный заработок в связи с совершенным преступлением в размере 17558 руб. 40 коп.

Заявлением от 21.02.2023 ФИО3 также просила взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, из которых за подготовку и составление искового заявления – 3000 рублей, услуги представителя в суде – 10000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Савинкина М.С.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Савинкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также поддержал в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО4 с иском согласилась и обратилась в суд с письменным заявлением о признании иска, которое является добровольным, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Также в заявлении просила о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг. Просила о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ч. 2 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ч. 3 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Истец работает в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения городского округа город Первомайск Нижегородской области» в должности социальный работник.

В результате полученных телесных повреждений она была вынуждена находиться на амбулаторном лечении (на листке нетрудоспособности) в период с 22 июня 2021 года по 06 июля 2021 года (15 дней), за указанный период ею был утрачен заработок в размере - 17558 руб. 40 коп.

Расчет средней заработной платы произведен на основании ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний месячный заработок за 12 месяцев составил - 34297 руб. 32 коп. (411567 руб. 87 коп. / 12 = 34297 руб. 32 коп.).

Количество дней нахождения на листке нетрудоспособности за период с 22 июня 2021 года по 06 июля 2021 года - 15 дней.

Сумма утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности составляет 17558 руб. 40 коп. (1170 руб. 56 коп. (средний дневной заработок) х 15 (количество дней нахождения на листке нетрудоспособности) = 17558 руб. 40 коп.).

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО4 письменно заявлено о признании иска. Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 полностью признает исковые требования ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Заявлением от 21.02.2023 ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, из которых за подготовку и составление искового заявления – 3000 рублей, услуги представителя в суде – 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С., услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 13000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей - представительство интересов ФИО3 в Первомайском районном суде, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области НК №280381 от 09.02.2023 о принятии от ФИО3 указанной суммы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца адвоката Савинкина М.С. в ходе подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом составления им искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Нижегородской области, учитывая обоснованность расходов и наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о компенсации вреда, причиненного здоровью в результате преступления.

Ответчика от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает.

В силу ст. 333.19 ч. 1 НК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет г.о.г. Первомайск Нижегородской области подлежит государственная пошлина в размере 702 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка в связи с совершенным преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> утраченный заработок в связи с совершенным преступлением в размере 17558 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 27558 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 702 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.