Дело № 22-1629/2023

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.А.С.,

защитника – адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Л.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

С.А.С., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного С.А.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Тушинского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***), которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.А.С. исчисляется с *** (с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ***, а также период с *** по ***), конец срока – ***.

Осужденный С.А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного С.А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осужденным фактически отбыто более половины срока наказания. За время отбывания наказания С.А.С. вину признал, полностью раскаялся в содеянном, получил 2 поощрения, ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, получил специальность «швея», принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает спортивные и культурные мероприятия, занимается в кружке иностранных языков. Ранее имели место взыскания, которые в настоящее время погашены. Неудовлетворительные характеристики до 2022 года не свидетельствуют о том, что С.А.С. не встал на путь исправления, а напротив наличие положительных характеристик с 2022 года, наличие 2 поощрений подтверждают доводы осужденного о том, что уже отбытое им наказание, достигло свои цели и задачи. В связи с данными о личности С.А.С., материалами его личного дела, оглашенными в судебном заседании, считает, что у суда имелись достаточные основания для замены наказания на более мягкий вид в виде принудительных работ. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора *** ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. Федерального закона от *** № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что осужденный С.А.С., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены С.А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая осужденному С.А.С. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, в период нахождения в КУ СИЗО-3 ***, СИЗО-1 ***, а также в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** С.А.С. являлся нарушителем режима содержания, за что на него в период с *** по *** были наложены 17 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, занавешивание спального места, нарушение ПВР, межкамерную связь, отказ от работы по ст. 106 УИК РФ, отсутствие в столовой, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение С.А.С. за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих С.А.С. за период отбывания наказания, суд посчитал, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие С.А.С. сведения, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно, положительная характеристика, наличие двух поощрений от *** и ***, выполнение ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения и получение специальности «швея», активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещение спортивных и культурных мероприятий, посещение кружка иностранных языков, погашение взысканий, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение С.А.С., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –