Решение по делу № 2-129/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЕГЕНДА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, совершившего столкновение с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЛЕГЕНДА».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 265,66 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 374 руб.

Таким образом, истец указывает, что ущерб, причиненный ответчиком, составил сумму в размере 78 108,34 руб. (153 374 руб. – 75 265,66 руб.).

Также за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 108,34 руб. в качестве ущерба, причиненного в ДТП, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.

Представитель истца ООО «ЛЕГЕНДА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости, иных источников дохода не имеет.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, совершившего столкновение с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЛЕГЕНДА».

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, приобретено ООО «ЛЕГЕНДА» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ у ВТБ Лизинг (АО).

Условиями заключенного договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с момента фактического получения автомобиля принимает на себя все риски повреждения указанного транспортного средства.

Таким образом, на дату ДТП законным владельцем ТС являлось ООО «ЛЕГЕНДА», будучи лизингополучателем вправе заявлять в суд требование от своего имени. Бремя обеспечения сохранности и ремонта предмета лизинга лежит на истце, который несет расходы, связанные с этим в соответствии с договором и законом. Право собственности истца на указанный автомобиль истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и карточкой учета ТС.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 75 265,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 374 руб.

Также за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как владелец автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия, характера и объема (степени) механических повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ».

Согласно выводам заключения эксперта №-АТЭ, выполненного экспертами ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ», представляется возможным установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, пленка правого порога (царапины), крыло заднее правое, колпак колеса задней правой (царапины, задиры), пленка бампера задняя (царапины в правой части). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 года) составляет (округленно) 170 800 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Между тем, после проведенной экспертизы истец ООО «ЛЕГЕНДА» требования не увеличил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 78 108,34 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 78 108,38 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 108,34 рублей.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременной выплаты суммы ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных к взысканию с ответчика расходов в размере 5 000 рублей по изготовлению экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Ответчик перечислил на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭЦ САТТЕЛИТ», приобщено к материалам дела.

От экспертного учреждения ООО «ЭЦ САТТЕЛИТ» поступило заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в сумме 47 000 рублей сверх ранее перечисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭЦ САТТЕЛИТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЛЕГЕНДА» ИНН <***> к ФИО1 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» в счет возмещения ущерба 78108 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2543 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова