№ 2-916/2025
УИД 75RS0023-01-2025-001096-69
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Гантимуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности с работника, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
08 ноября 2021 года между АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № - филиала АО «РЖДстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД/21, ФИО1 принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Прорабского участка № Белогорск Производственного участка Строительно - монтажного треста № филиала АО «РЖДстрой».
22 марта 2023 года на основании заявления ответчика о выдаче денежных средств в подотчет, платежным поручением № ответчику были перечислены 10000 руб. финансирование на командировочные расходы.
19 января 2024 года ответчик освобождён от занимаемой должности.
На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность в размере 4268,60 руб., которая возникла в связи с не израсходованным и своевременно не возвращенным авансом.
На основании изложенного просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в сумме 4368,60 руб.;
- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец АО «РЖДстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Действующим законодательством возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба допускается в случае умышленного причинения ущерба, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, даже если цена иска меньше 50 тысяч рублей. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между АО «РЖДстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 08.11.2021 года, согласно которому ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Прорабский участок №2 <адрес> участка Строительно-монтажного треста № –филиала АО «РЖДстрой», срок действия договора определен на период с 08 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д.___).
Приказом от 08 ноября 2021 года строительно-монтажного треста № –филиала АО «РЖДстрой» ФИО1 принят на работу на указанную должность (л.д.__).
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года к трудовому договору от 08.11.2021 №-ТД/21 определен срок на период строительства объектов Восточного полигона с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2022 года (л.д.__).
Дополнительным соглашением от 22 ноября 2022 года к трудовому договору от 08.11.2021 №-ТД/21 определен срок договора с 30 декабря 2022 года по 29 декабря 2023 года на период реализации производственной программы АО «РЖДстрой» на 2023 год» (л.д.__).
Согласно материалам дела Управляющий СМТ № Филиал АО «РЖДстрой» ФИО4 утверждена заявка от 22 марта 2023 года на выдачу денежных средств в подотчет ФИО1 в сумме 10000 руб. (л.д.__).
Платежным поручением № от 22 марта 2023 года денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены получателю (л.д.__).
Приказом строительно-монтажного треста № - филиала АО «РЖДстрой» от 19.01.2024 года ФИО1 уволен 22.01.2024 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.__).
Согласно справке № от 22.01.2024 года задолженность по подотчету уволенного работника ФИО1 составляет 4268.60 руб.
Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, доказательств полной или частичной оплаты долга ответчиком в материалах дела не содержится и стороной ответчика таковых не представлено.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возложении на ответчика материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке расчета среднедневного и среднемесячного дохода ФИО1 среднемесячный заработок за 2021 года составляет 60454,5 руб., за 2022 год - 79655,46 руб., за 2023 - 58740,66 руб. (л.д.__).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4268,60 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности с работника, государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерно общества «РЖДстрой» (<данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 4268 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего - 8268 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья: А.В. Петров