Решение по делу № 2-122/2023 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Дело № 2-122/2023

34RS0004-01-2022-004846-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

«02» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ-Тико, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА-Камри, г/н №, под управлением ФИО4. На основании постановления об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем ДЭУ-Тико, г/н №, без полиса ОСАГО. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для независимой экспертизы оценки повреждения автомашины ТОЙОТА-Камри, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА-Камри, г/н №, по состоянию на дату оценки 03.09.2022г. составляет без учета износа деталей 196 383 руб..

13.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления ФИО3 претензию не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 196 383 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 128 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп..

Истец - ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ-Тико, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА-Камри, г/н №, под управлением ФИО4.

На основании постановления об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем ДЭУ-Тико, г/н №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА-Камри, г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, в момент ДТП ФИО3 осуществлял управление автомобилем ДЭУ-Тико, г/н №, без заключенного договора ОСАГО.

Определяя сумму причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО5 № 032/022 от 05 сентября 2022г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА-Камри, г/н №, без учета износа составила сумму в размере 196 383 руб., поскольку данное заключение ответчиками не оспорено, а ИП ФИО5 имеет необходимую квалификацию, заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля и содержит подробное описание произведенной оценки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при указанной дорожной ситуации не соответствовали п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 196 383 руб..

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 383 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 128 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 130, 50 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 383 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 130,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева