Дело №

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 мая 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 53 833 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1814,99 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности нанесен ущерб. Виновником ДТП является несовершеннолетний сын ответчика ФИО2 – ФИО3, который управляя велосипедом, повредил машину истца. В ходе беседы истца с ответчиком, последний обещал возместить стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение №/Э-48 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ситца составляет 53 833 руб. Стоимость произведенной оценки составила 5 000 руб. на основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, определенном экспертом по итогам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против заключения судебной экспертизы.

Эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из постановления и.о.дознаватаеля – участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2 по факту повреждения автомобиля (материал КУСП № от <дата>; КУСП № от <дата>), <дата> в Отдел полиции по г/о ФИО7 МВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения его автомобиля Vollkswagen Passat г.р.з. Т379КУ190; опрошенный ФИО1 в своем пояснении пояснил, что у него в собственности имеется указанный автомобиль; <дата> к нему домой пришел ФИО2 и сообщил о том, что его несовершеннолетний сын ФИО3 во время катания на велосипеде повредил автомобиль ФИО1; выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил на нем повреждения в виде сломанного правового зеркала заднего вида двери и небольшие вмятины; в ходе беседы ФИО2 обещал ФИО1 возместить ущерб, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен. В полицию обратился с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения в виде разбитого зеркального элемента зеркала заднего вида справа; под зеркалом на правой двери обнаружена царапина, примерно 5 см в длину; в нижней части правой передней двери обнаружена царапина; также правое зеркало имеет неполное прилегание; <дата> в Отдел полиции по г/о Красноармейск поступило заявление ФИО2, в котором указано, что <дата> примерно в 18:00 его несовершеннолетний сын ФИО3, катаясь на велосипеде, непреднамеренно задел рулем правое зеркало автомобиля, припаркованного рядом с забором ФИО1; в результате зеркало разбилось и повредилось одно из пластиковых креплений на правом повторителе поворота; ФИО2 совместно с женой подошли к ФИО1 и извинились за причиненный ущерб; обратившись к ФИО1 ФИО2 предложил ему возместить расходы по ремонту автомобиля. ФИО1 ответил ему, что не хочет разбираться с ремонтом и предложил ФИО2 самостоятельно устранить поломку. Далее ФИО2 заказал зеркальный элемент и повторитель поворота на сумму 3 500 руб., <дата>; <дата> ФИО2 установил вышеуказанные детали на автомобиль, после чего ФИО2 повторно извинился перед ФИО1 ФИО1 проверил работоспособность зеркала и поворотника; каких-либо претензий не было; <дата> ФИО1 обратился к ФИО2 с жалобой, что он установил ему неоригинальные запчасти, которые не соответствуют VIN автомобиля, что не было предварительно оговорено; ФИО1 вернул зеркальный элемент ФИО2 и требовал установки оригинальный запчастей; ФИО2 сообщил о том, что в настоящий момент не может заказать оригинальные запчасти и попросил немного подождать; <дата> ФИО2 заказал оригинальные запчасти на сумму 7 000 руб., которые <дата> были доставлены и получены ФИО2; <дата> ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением об установке оригинальных запчастей, на что ФИО1 отказался и сказал, что обратился в полицию.

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно представленному истцом экспертному заключению №/Э-48 от <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 833 руб. ( л.д. 18-45)

Ответчик в ходе рассмотрения оспаривал факт причинения его сыном ущерба истцу; сторона ответчика заявила возражения относительно представленного стороной истца экспертного заключения; по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что осмотром установлено наличие повреждений автомобиля №, подробные характеристики, которых изложены в разделе «Фиксация результатов» осмотра». Зафиксированные экспертным осмотром повреждения автомобиля локализованы на правой части средней секции автомобиля. Повреждения получены в результате касательно-вдавливающего воздействия с направлением сзади наперед. Давность образования повреждений не представляется возможным установить, так как в экспертной практике не существует методик разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени их возникновения. Обьем механических повреждений, полученных автомобилем Vollkswagen Passat, г.р.з. Т379КУ190, <дата> зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, фотофиксацией, актом осмотра, экспертным осмотром и содержится в калькуляции на ремонт. У эксперта нет оснований технического характера считать невозможным образование повреждений правого зеркала заднего вида и ЛПК правой передней двери автомобиля Vollkswagen Passat, г.р.з. Т379КУ190, зафиксированных экспертным осмотром, протоколом осмотра места происшествия, материалами фотофиксации, актом осмотра, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах КУСП, повреждения могли быть образованы от наезда велосипеда <дата> на вышеназванный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 300 руб.

Экспертом ФИО6 к заключению судебной экспертизы представлены письменные пояснения (л.л.137-142)

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 32 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., которые подтвержденные документально.

При этом, поскольку истцом уточнены исковые требования, уменьшен размер заявленного требования о возмещении ущерба ко взысканию, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная <дата> по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский Банк 9040/828 (операция №) в размере 645,99 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба в размере 32 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 169 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную <дата> по чек-ордеру № в размере 645 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.08.2023

Судья: