Судья Струкова О.А. Дело № 33-5992/2023 (2-1498/2023)
25RS0003-01-2022-005888-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МПВ "ВПОПАТ N 1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе МПВ "ВПОПАТ N 1" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в МПВ "ВПОПАТ N 1" на должность заместителя директора по эксплуатации и техническим вопросам согласно трудовому договору N №, на основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с выплатой выходного пособия в размере, установленным трудовым договором – пятикратного среднего месячного заработка (п. 6.1 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ МПВ "ВПОПАТ N 1" перечислило ФИО1 выходное пособие при увольнении в сумме 701 544, 66 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой г. Владивостока проведено контрольное мероприятие деятельности МПВ "ВПОПАТ N 1", по итогам составлены акты N 1, N 2 которыми установлены неправомерное начисление и выплата заместителю директора по эксплукатации и техническим вопросам ФИО1 выходного пособия при увольнении сверх установленных ТК РФ ограничений, что повлекло неправомерное расходование средств предприятия. Сумма излишне выплаченного выходного пособия составила 261 262, 23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 261 262, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, его поведение нельзя признать недобросовестным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МПВ "ВПОПАТ N 1".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В заседании коллегии представитель МПВ "ВПОПАТ N 1" доводы жалобы поддержал, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МПВ "ВПОПАТ N 1" на должность заместителя директора по эксплуатации и техническим вопросам (трудовой договор N 151), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с выплатой выходного пособия, в размере, установленным трудовым договором.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику при увольнении предусмотрена выплата выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ МПВ "ВПОПАТ N 1" перечислило ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере пятикратного среднего месячного заработка в сумме 701 544, 66 рублей.
По результатам проверки деятельности МПВ "ВПОПАТ N 1", актами N 1 и N 2 установлено: неправомерно начислено и выплачено заместителю директора по эксплуатации и техническим вопросам ФИО1 выходное пособие при увольнении сверх установленного ТК РФ ограничения, что повлекло неправомерное расходование средств предприятия. Сумма излишне выплаченного выходного пособия составила 261 262, 23 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 164, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках трудовых отношений, а потому неосновательным обогащением не являются. Наличие счетной ошибки судом также не установлено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что судом характер спорных правоотношений определен правильно. При этом, в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, законом возложено на работодателя.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, заявляя требования о взыскании с работника 261 262, 23 рублей как суммы неосновательного обогащения, следовало доказать, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение или указанная сумма выплачена работодателем в результате счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности работника или наличия счетной ошибки, допущенной при выплате спорной суммы, лежит исключительно на работодателе. Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что неправильное исчисление и выплата выходного пособия произошло в связи с неправильным применением норм трудового законодательства самим истцом, в связи с чем было начислено и выплачено выходное пособие за два лишних месяца, что не является счетной ошибкой либо недобросовестным поведением ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий Судьи