Дело № 2-2100/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-2686-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – Страховое акционерное обществ «Ресо-Гарантия» (далее по тексту, - САО «Ресо-Гарантия») обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и <...> был заключён договор добровольного страхования имущества (полис <...>) владельца транспортного средства марки <...> <...>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя фио и автомобиля <...>, <...> <...> <...> под управлением неизвестного водителя, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство <...>, <...> <...>, принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и <...> был заключён договор добровольного страхования имущества (полис <...>) владельца транспортного средства марки YUTONG <...> VIN <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования по <...> <...> САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ <...> страховое возмещение в размере 102 525 рублей 15 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 174 рублей 85 копеек, всего 155 700 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Со ссылкой на ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 155 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4314 рублей.

Истец - САО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 75 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управлял автомобилем <...> <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя фио

Автомобилю <...> были причинены повреждения: передний бампер, передняя блокфара слева, противотуманная фара справа, годовой огонь слева, лобовая часть слева, люк багажника передний слева.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <...> <...>, принадлежит ФИО2.

Установить водителя, находившегося за рулем указанного автомобиля, не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району фио1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и <...>был заключён договор добровольного страхования имущества (<...> <...>) владельца транспортного средства марки YUTONG <...> VIN <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб, хищение.

Согласно копии калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной Сибирской Ассистанской компанией, стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 155 700 рублей.

28.10.2019САО «Ресо-Гарантия» выплатило <...>

- страховое возмещение в размере 102 525, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение в размере 53 174, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Всего выплачено 155 700 рублей (102 525, 15 руб. + 53 174,85 руб.).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, <...> <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, нигде не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <...>, <...> <...>, принадлежит ФИО2.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО, а также доказательства, опровергающие принадлежность ему автомобиля <...>, <...> <...>

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба по КАСКО выплатила страхователю <...> сумму в размере 155 700 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 314 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, ком. 1) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> возмещение ущерба в размере 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья Козлова С.А.