Дело № 2-1675/2025
03RS0007-01-2025-001131-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новиковка» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > произошло затопление квартиры принадлежащей истцам на праве собственности по адресу: 450080, ....
В результате было повреждено имущество и < дата > комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате течи крыши, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО УК "Новиковка".
Согласно Акту экспертного исследования ... от < дата > в результате действий (бездействий) причинен ущерб на общую сумму 123448 рублей.
Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на дату подачи искового заявления дом находится в ведении управляющей организации ООО УК "Новиковка".
В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО УК «Новиковка» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 39366 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89366 руб. 50 коп., в пользу обоих истцов, стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. 00 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Новиковка» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором указал, что претензий к получению истцами материального ущерба не имеет.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсянадлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного Кодека Российской предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно п. < дата > и 4.< дата >. Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 10 данных Правил ... от < дата > установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).
Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России < дата > N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).
В силу п. 11 вышеуказанных Правил, в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 поименованных Правил, данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 является собственником 1/3 доли ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО5 является собственником 1/3 доли ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
< дата > составлен акт обследования места аварии в составе главного инженера УК Новиковка ФИО6 по факту затопления из-за протечки кровли по адресу ФИО7, ..., в соответствии с которым, в коридоре отошли обои, замкнула проводка в общем коридоре, в зале нет сета.
Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., является ООО «УК Новиковка».
Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: ..., установлено, что на месте проведения строительно-технического осмотра установлено, что в ... по адресу: ... произошло затопление по причине протечки кровли.
Итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: ..., по состоянию на дату составления заключения, без учета износа на стоимость ремонтных работ и материалов составляет 178 733 (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 08 копеек.
Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации материального ущерба.
Ответчиком ООО УК «Новиковка» < дата > выплачен материальный ущерб в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО2, ФИО1 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Новиковка» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба от повреждения имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Таким образом, с ответчика ООО «УК Новиковка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39366 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 89366 руб. 50 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «УК Новиковка» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика ООО «УК Новиковка» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 20183 руб. 25 коп. ((39366 руб. 50 коп.+1000 руб. /2)., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45183 руб. 25 коп. ((89366 руб. 50 коп.+1000 руб. /2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «УК Новиковка» юридических расходов в размере 36000 руб. 00 коп.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Новиковка» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УК Новиковка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4862 руб. 00 коп.
Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.
Учитывая то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «УК Новиковка» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 8023 ... материальный ущерб в размере 39366 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20183 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка», ИНН <***> в пользу ФИО2, СНИЛС: ... материальный ущерб в размере 89366 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 45183 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка» – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка» государственную пошлину в размере 4862 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новиковка», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН <***> расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.