31RS0024-01-2025-000384-51 № 2-503/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО15 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по ФИО2 <адрес> к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по ФИО2 <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 4350,80 рублей (8701,60/2, в связи с тем, что ФИО6 погиб при участи в специальной военной операции, сумма выплаты 8701,60 руб. подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО4). Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконных действий ФИО4 истец понес убытки, что является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю, возместившему убытки в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявление требованиям по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением. Ответчик сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений истца не имелось.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес>, Российской Федерации, интересы которой представляет ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 5 964,60 руб. и судебные расходы - 2 737 руб., всего в сумме 8 701,60 руб.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением суда установлено наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО10 убытков, причиненных сотрудниками ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО6, ФИО4, вина которых установлена по результатам служебной проверки, в виде оплаты не оказанной услуги адвоката ФИО8 осужденному ФИО9 в размере 5000 руб., а также расходов, связанных с доставкой адвоката к осужденному ФИО9 из <адрес> в <адрес> в ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> в размере 964 руб. 60 коп. При этом суд, также пришел к выводу и о взыскании в пользу истца ФИО10 судебных расходов по оплате госпошлины и на проезд.
В ходе судебного разбирательства данного дела было подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, и взыскания за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного сотрудниками ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7. ФИО6, ФИО4, вина которых установлена по результатам служебной проверки.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по просьбе своего супруга ФИО9, заключила соглашение с адвокатом ФИО8, предметом поручения по данному соглашению являлось посещение адвокатом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, содержащегося в ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес>. В ходе исполнения настоящего поручения в случае невозможности свидания с ФИО9, по причинам не зависящим от адвоката, обязательства адвоката по исполнению данного поручения считать исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. ФИО10 прибыла в <адрес>, в ФКУ ИК-5 с адвокатом ФИО8, на своем личном автомобиле, для предоставления юридической услуги ФИО9
К 12-00 час. требование на вызов для беседы ФИО9 с адвокатом ФИО8 удовлетворено, согласно резолюции начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО11
В тот же день адвокату ФИО12 отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО6, ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи ФИО9
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобам адвоката ФИО8 и ФИО10 на действия сотрудников ФКУ ИК- 5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> установлено, что адвокату отказано в прохождении на территорию исправительного учреждения по причине не предоставления сотрудникам ФКУ ИК -5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7, ФИО6, ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи ФИО9
Факты, изложенные в жалобах, нашли свое объективное подтверждение в ходе служебной проверки.
В соответствии с п. 7 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес>, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> майор внутренней службы ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными и конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации; ведомственными нормативно-правовыми актами Минюста ФИО2, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в п. 8 должностных инструкций старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> капитана внутренней службы ФИО4 и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13
Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства произошедшего, принимая во внимание содержание указанных пунктов должностных инструкций, заместитель начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> майор внутренней службы ФИО6, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> капитан внутренней службы ФИО4, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО2 <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО13 в сложившейся ситуации обязаны были руководствоваться положениями Конституции ФИО2 Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Предъявляя адвокату ФИО8 требование о предоставлении соглашения об оказании юридической помощи ФИО9, отказывая ей по мотивам отсутствия данного соглашения в возможности встретиться с доверителем ФИО9, указанные сотрудники ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> действовали вопреки ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 и п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.
По результатам проведения служебной проверки вина сотрудников ФИО6, ФИО4, ФИО7 по вышеуказанным обстоятельствам была установлена и указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 и п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, а также вышеприведенных пунктов должностных инструкций в части воспрепятствования встречи адвоката ФИО8 с доверителем ФИО9 по мотивам непредставления адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.
В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нахождения сотрудников ФКУ ИК -5 ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислены взысканные на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8701,60 руб.
В соответствии со статей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.
ФИО3 расходы по компенсации ФИО10 расходов в виде оплаты не оказанной услуги адвоката ФИО12 осужденному ФИО9, в размере 5 000 руб., связанных с доставкой адвоката ФИО12 из <адрес> в <адрес> в ФКУ ИК-5 ФИО2 по ФИО2 <адрес>, то есть с оплатой расходов на топливо, в размере 964,60 руб., в общей сумме 5 964,60 руб., а также судебных расходов ФИО10 в рамках гражданского дела № в виде государственной пошлины в размере 700 руб. и расходов на проезд 1037 руб. и 1000 руб., всего 2737 руб., не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО4 как сотрудника службы уголовно-исполнительной системы при исполнении им служебных обязанностей, и не являются ущербом, причиненным его действиями, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.
Таким образом, требуемая законом для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица совокупность ряда обстоятельств, не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 по ФИО2 <адрес> к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – отказать.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Котельвина