77RS0021-02-2023-001335-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

15 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к адрес “Монетчик” и просила взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 652 427 руб. 27 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта и с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб., почтовые расходы в размере 513,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2020 года между ФИО1 и адрес “Монетчик” был заключен договор участия в долевом строительстве №Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/7/4(2) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 474, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 3, проектная площадь: 59,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес. Цена по договору составила 15 129 600 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 10.12.2021 года. 30.01.2022 года был подписан передаточный акт к договору №Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/7/4(2) (АК) от 11.09.2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно заключению комплексной экспертизы №162/2022 от 02.10.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 203 580 руб. 93 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 11.09.2020 года между истцом - ФИО1 и ответчиком - адрес “Монетчик” был заключен договор участия в долевом строительстве №Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/7/4(2) (АК).

Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес.

Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: жилое помещение, условный номер: 474, назначение квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 3, проектная площадь: 59,10 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 15 129 600 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

30.01.2022 года был подписан передаточный акт к договору №Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/7/4(2) (АК) от 11.09.2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/7/4(2) (АК) от 11.09.2020 года, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно заключению комплексной экспертизы № №162/2022 от 02.10.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 203 580 руб. 93 коп.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно заключению экспертов в объекте долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 3, этаж 7, кв. №474 (строительный адрес), недостатки и отступления от Договора от 11.09.2020г., с учетом Передаточного акта от 30.01.2022г. - имеются.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, в объекте долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 3, этаж 7, кв. №474 (строительный адрес), возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: -652 427,21 РУБ (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь рублей, двадцать одна копейка); Где: -стоимость работ: 497 617,65 РУБ (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот семнадцать рублей, шестьдесят пять копеек); -стоимость материалов: 154 809,56 РУБ (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девять рублей, пятьдесят шесть копеек).

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперты приходят к выводу, что в объекте долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 3, этаж 7, кв. №474 (строительный адрес), все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений окна №1 и №2 в комнате №1, и механических повреждений дверей в санузлах №1 и №2, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков, в объекте долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 3, этаж 7, кв. №474 (строительный адрес), является некачественное выполнение строительных и отделочных работ, на этапе строительства жилого дома.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СОДЕЙСТВИЕ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 652 427, 21 руб.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта и с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки до 01.07.2023г. не имеется, вместе с тем требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 230 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб., почтовые расходы в размере 513,74руб., а также расходы по оплате юридических услуг с применением ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 8705 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ПАО «ПИК-специализированный застройщик» суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы, на основании заявления эксперта, заявленного в порядке ст.85 ГПК РФ с ПАО «ПИК-специализированный застройщик».

Таким образом, с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу экспертной организации ООО «Содействие» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 64 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес “Монетчик” (ИНН <***> ; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС:115-750-489-55, ИНН:<***>) в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 652 427, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 513,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от суммы 652 427, 21 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 652 427, 21 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес “Монетчик” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8705 руб.

Взыскать с адрес “Монетчик” в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» стоимость экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец