Дело № 2-8326/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008029-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 октября 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в уточненном иске просила признать сведения, публично высказанные на протокол судебного заседания от 04.07.2022 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 216-219).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО15 который в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО16 которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на недоказанность стороной истца факта несения морального вреда из-за действий ответчика, отдельно отметив, что ответчик не был проинформирован о том, что в отношении истца 24.06.2022 уголовное преследование было прекращено.
Представитель третьего лица ООО «Практика и консалтинг» (далее – ООО ПИК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума N 3).
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 9 Постановления Пленума N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №
В ходе судебного заседания по указанному делу 04.07.2022 ответчик ФИО2, представляя интересы ООО ПИК на основании доверенности № 02-04-22-01 от 02.04.2022, дал следующие пояснения: <данные изъяты>
Указанное высказывание истец расценила как сведения, публично изложенные и не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем она понесла моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что в судебном заседании он представлял интересы ООО ПИК, сведения, которые необходимо было довести до суда, получал от главного юриста ООО ПИК ФИО17 О том, что было написано заявление в полицию по факту обманного получения денежных средств, также узнал от последнего. Считал, что высказанные им сведения соответствовали действительности.
В судебном заседании от 12.12.2022 ФИО18 являющийся представителем ООО ПИК, сообщил, что всю правовую позицию, которую необходимо было излагать от имени ООО ПИК в рамках дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, сообщал ответчику он как главный юрист организации. ФИО1 работала в ООО ПИК в должности юрисконсульта, ей была выдана доверенность на полномочия по заключению договоров от имени ООО ПИК. Когда в ООО ПИК генеральным директором стал ФИО19, ФИО1 было сообщено, чтобы она все заключаемые договоры сдавала ему и информировала его о получении денежных средств. Между тем, она не информировала руководителя о заключенных договорах, как и не передавала денежные средства. ФИО20 – клиентка ООО ПИК, которую не знает ни ФИО21, ни генеральный директор ФИО22, обратилась в полицию с заявлением по факту получения ФИО1 денежных средств обманным путем. В организации велись две тетради, в одну вносились данные о посетителях, а в другую – данные о заключенных договорах и о внесенных денежных средствах. Отчетность необходимо было сдавать ФИО23. По заключенному с ФИО24 договору отчетности в организации не было. Адвоката ФИО25 не знает, достоверных сведений о том, что ФИО1 передавала ему денежные средства по заключенным договорам, нет (л.д. 114-116).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.09.2019 была трудостроена юрисконсультом в ООО ПИК (л.д. 20). На основании заявления от 30.12.2021 находилась в отпуске с 10.01.2022 по 09.02.2022, 30.12.2021 по акту приемки-передачи № 30-12-2021 от 30.12.2021 передала директору ФИО3 печать ООО ПИК, ключи от сейфа, офиса, в последствии 01.02.2022 была уволена по инициативе работника (л.д. 21-25).
Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № усматривается, что договор на оказание юридических услуг с ФИО26 от имени ООО ПИК заключила ФИО1, действующая на основании соответствующей доверенности (л.д. 96-102, 37).
Как усматривается из представленных суду протоколов судебных заседаний в Кировском районном суде Санкт-Петербурге по делу №, ФИО1 стороной по данному делу не являлась, однако принимала участие в качестве представителя истца ФИО27 где в судебном заседании от 15.09.2022 сообщила, что договор с ФИО28 заключала она, денежные средства от него получала (оборот л.д. 90, л.д. 89-91). В других судебных заседаний по данному гражданскому делу в качестве представителя истца участвовал адвокат ФИО29 (л.д. 85-88, 92-95).
По ходатайству ответчика судом направлялись запросы в органы МВД с целью истребования информации о подачи заявлений в отношении ФИО1 о совершении противоправных действиях.
Так установлено, что 23.03.2022 в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ФИО30 принято устное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <данные изъяты>
На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 24.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. Проводилась проверка, ФИО1 задерживалась по подозрению совершения преступления, 26.03.2022 была освобождена. 24.06.2022 принято решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, в связи с непричастностью (л.д. 81-82, 30-32, 224).
Из представленных суду копий заявления об отводе защитнику ФИО31 и ходатайства потерпевшей ФИО32 поданных в рамках указанного уголовного дела, потерпевшая заявляла отвод адвокату, так как считала его соучастником (л.д. 31-32).
По факту заключения договора на оказание юридических услуг с ООО ПИК от имени ФИО1, получения денежных средств и неоказания услуг также имелось обращение в отдел полиции от ФИО33 (л.д. 56), обращение от ФИО34, что следует из журнала входящей корреспонденции 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 105-107).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец ФИО1 действительно работала в ООО ПИК, имела полномочия на подписание договоров с клиентами, доступ к печати организации, неоднократно подписывала договора с клиентами. ФИО1 предупреждалась о том, что о всех заключенных договорах и передачи денежных средств необходимо было уведомлять генерального директора, заносить эти сведения в двух тетрадях, имеющихся в ООО ПИК, что подтвердил в суде представитель ООО ПИК ФИО35. По заявлению ФИО36 по факту хищения путем обмана денежных средств в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, велась проверка. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Учитывая, что ключевыми утверждениями в данном случае являются факт заключения договоров истцом с клиентами и получение денежных средств, то наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным. При этом, суд полагает, что ответчик доказал, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
Исходя из вышеуказанной совокупности представленных и добытых судом доказательств, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие сообщенной в ходе судебного заседания оспариваемой истцом информации, судом не установлено.
Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств сформированной деловой репутации истца до нарушения и позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в связи с высказанным в суде ответчиком, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между высказанным ответчиком и несением истцом морального вреда. Из представленных суду медицинских документов этого не следует (л.д. 126-132).
Довод представителя истца о том, что поскольку в отношении истца уголовное преследование было прекращено, следовательно, вся заявленная в отношении истца в ходе проверки информация не соответствует действительности, является несостоятельным.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В данном случае, высказывая оспариваемую фразу, ответчик сослался на то, что по данному факту подано заявление в полицию, а не утверждал, что ФИО1 совершено противоправное деяние.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмаривает всю совокупность условий, при которых оспариваемое истцом высказывание ответчика могло быть признано не соответствующим действительности, порочащим её честь, достоинство и деловую репутацию, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023