УИД 74RS0027-01-2025-001121-98
Дело № 2-850/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 17 июля 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (далее – ООО УК «Семья») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:
возложить на ответчика - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО УК «Семья», подрядной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с целью устранения неисправности инженерных систем указанного многоквартирного дома;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Семья» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС, на основании договора управления от 1 мая 2024 года МКД № 34. Между ООО УК «Семья» и ИП ФИО2 заключен договор от 26 октября 2023 года № 64/10/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС; дата начала работ - 26 октября 2023 года, дата окончания выполнения работ - до 31 декабря 2027 года. В ходе проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в рамках указанного договора подрядной организации не был предоставлен доступ к общедомовым инженерным системам собственника АДРЕС указанном многоквартирном доме. Собственником жилого помещения является ФИО1, который отказался предоставить доступ в жилое помещение для проведения указанных выше работ. В адрес ответчика было направлено предписание от 20 января 2025 года № 10/25 с просьбой убрать короба и открыть все общедомовые инженерные коммуникации в туалете и кухне жилого помещения, а также согласовать дату проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме. Кроме того, в предписании была указана информация о последствиях недопуска в жилое помещение, однако ответчик дату и время до настоящего времени не согласовал, доступ в жилое помещение не предоставил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что обеспечит доступ представителей истца и подрядной организации в жилое помещение, против взыскания с него судебных расходов возражал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из указанных норм жилищного законодательства, право неприкосновенности жилища не является абсолютным и может быть нарушено в целях безопасности и соблюдения прав и интересов других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В том числе собственник вправе заключать договоры, направленные на содержание объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления от 1 мая 2024 года МКД № 34 ООО УК «Семья» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 5-12).
Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от 20 июля 2023 года принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно - систем горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, подрядчиком выбран - индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 13-14).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ООО УК «Семья» и ИП ФИО2 заключен Договор № 64/10/2023 на выполнение капитального ремонта по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2027 года (л.д. 15-18).
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 31-32).
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома в рамках договора от 26 октября 2023 года № 64/10/2023 подрядной организации не был предоставлен доступ к общедомовым инженерным системам собственником АДРЕС, о чем составлен акт 20 марта 2025 года. (л.д. 22)
В адрес ФИО1 было направлено предписание от 20 января 2025 года № 10/25 с просьбой убрать короба и открыть все общедомовые инженерные коммуникации в туалете и кухне жилого помещения, а также согласовать дату проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме (л.д. 21).
Однако ответчик дату и время проведения работ в жилом помещении с истцом не согласовал, доступ в жилое помещение до настоящего времени не предоставил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие предоставления доступа в жилое помещение ответчиком.
Поскольку в судебном заседании доказан факт невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению исполнителю доступа в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту по замене ХВС, ГВС, водоотведения, то требование истца о возложении на ответчика данной обязанности подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15 мая 2025 года, заключенным между ФИО3 и ООО УК «Семья», распиской в получении денежных средств от 15 мая 2025 года (л.д. 23-24, 25).
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения со стороны ответчика ФИО1 относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 4). В связи с этим, учитывая положения статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BC57BF5BD7B56367601BCE14D5DA69F58A237C3F38D8922C9E21E6E89A25E7B7FE68D36AE967C70521E18FF3F03598F2BDF672580CF565A3O5B0N 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья», подрядной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, с целью устранения неисправности инженерных систем указанного многоквартирного дома.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий (подпись)