№ 2а -1491/2023

УИД 28RS0017-01-2023-002051-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая на то, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора № 28004/23/393031 от 23.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 106084/23/28004-ИП от 01.06.2023 года, согласно которому юридическое лицо является должником, а предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим статьи 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы юридического лица.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением которым ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» вменен исполнительский сбор, административный истец не получал, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не устанавливался.

На основании вышеизложенного, просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 № 28004/23/393031 от 23.06.2023 года о взыскании с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное по результатам материалов исполнительного производства № 106084/23/28004-ИП от 01.06.2023 года, незаконным.

Определением Свободненского городского суда от 05.09.2023 года в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управление Федеральной службы приставов по Амурской области, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В судебном заседании установлено, что -- на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении -- от --, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по -- о назначении ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП направлено должнику посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ - --, дата прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства ---.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, платежные документы не предоставлены.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 23.06.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данные постановления направлены должнику посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ - 23.06.2023года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) признаются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» надлежащим образом уведомлено о возбужденном исполнительном производстве, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, что и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, соответствующее постановление вынесено 23.06.2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку как установлено судом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Свободному и Свободненскому району не было допущено незаконного действия.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова