Решение по делу № 2А-1777/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранения допущенных нарушений.

УИД: 47RS0003-01-2022-002036-28

Дело № 2а-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 09 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Лачынзаде М.Э.о.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории России административный истец пребывает с 2020 года с целью трудоустройства в Российской Федерации и в дальнейшем получения гражданства Российской Федерации. Он не допускал нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, которые могли бы стать основанием для его задержания и вручения уведомления о неразрешении въезда в РФ. Каких-либо сведений и уведомлений о неразрешении въезда в Россию ранее ему не поступало.

При продлении миграционного учета административному истцу в предоставлении данной услуги было отказано, на основании имеющегося в отношении него решения от 19 ноября 2021 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Инспектор административному истцу документа, подтверждающего данные обстоятельства, не предоставила, миграционный учет продлен не был. При этом административный истец регулярно проверял статус своего пребывания в РФ на официальном сайте уполномоченного органа - Главного Управления по вопросам миграции МВД России.

На территории России проживает вся его семья, которые являются гражданами России. Жена - З.А., ****** года рождения и несовершеннолетний ребенок - ФИО4, ****** года рождения, который посещает частный детский сад. В настоящее время супруга и ребенок находятся на иждивении административного истца.

Имеющееся решение в отношении административного истца нарушает его права на полноценное содержание своей семьи, поскольку повлекло невозможность к осуществлению легальности пребывания в Российской Федерации и официальному трудоустройству, подвергая семью административного истца к затруднительному материальному и моральному положению. Также в дальнейшем административный истец планирует предпринимать шаги к получению гражданства Российской Федерации, поскольку вся его семья проживает в России.

При принятии удовлетворительного ответа по решению и запрете на въезд административный истец не сможет принимать участие в развитии и воспитании ребенка. Будет также нарушен беспрепятственный контакт в поддержании семейных связей между членами семьи. Таким образом, решение о запрете на въезд является суровой мерой в качестве примененной к административному истцу санкцией.

На территорию Республики Туркменистан административный истец в связи с неблагополучной политической обстановкой заехать не может, поскольку преследуется по религиозным убеждениям из-за длительного пребывания за рубежом. В случае въезда на территорию Республики Туркменистан при попытке выезда на административного истца будет наложен запрет на выезд.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является излишне суровым и несоразмерным допущенному нарушению. Административный истец не является злостным правонарушителем и опасным для общества элементом, не имеет каких-либо опасных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, пребывание и дальнейшая легализация на территории России административного истца является только положительным обстоятельством

Ссылаясь на ст.ст. 17, 23, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, п. 5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО3, ****** г.р. ;

- возложить обязанность на Главное Управление Министерства Внутренних дел России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области принять меры по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан ФИО3, ****** г.р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исключить гражданина Республики Туркменистан ФИО3, ****** г.р. из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил; направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что при получении гражданства РФ, супруге административного истца, пришлось отказаться от гражданства Туркменистана, если ФИО3 депортируют в Туркменистан, то супруга не сможет приехать туда жить, кроме того, у супруги на иждивении находится дедушка ветеран Великой Отечественной войны 87 лет. В случае снятия запрета на въезд в РФ административный истец сможет получить транзитную визу, выедет на территорию Таджикистана и оттуда в Туркменистан. Из Туркменистана по приглашению супруги приедет в РФ. Истец приехал сюда на заработки, он зарабатывал деньги, чтобы супруга приехала. В это время он ухаживал за ее дедушкой и отправлял деньги, чтобы она приехала. Она там отказывалась от гражданства, это стоило 3000 долларов. Пока там супруга оформляла документы, у него истекла виза. Границы Туркменистана были закрыты из-за пандемии. Сейчас супруга начала работать в магазине. Политика Туркменистана такая, что если человек уезжает надолго за границу, то ему запрещают выезд из страны. Административный истец не смог соблюсти все миграционные правила, так как супруга долго выходила из гражданства Туркменистана. Она в июне 2022 года только приехала. Он больше не собирается нарушать законодательство.

Административный истец ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании указывал, что Российскую Федерацию он посещает в первый раз. У его супруги есть гражданство России, и они решили жить тут. У супруги было двойное гражданство. Она родилась в Туркмении. Но мама привезла ее в Дагестан и на тот момент можно было сделать двойное гражданство. Но в Туркмении не признают двойное гражданство, которое приобретено в 2006 году. Супруга выбрала Россию. Он узнал, что в отношении него вынесено решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, когда хотел получить гражданство РФ и обратился в ФМС, там сказали, что у него запрет. Жена работает официально в магазине. Ребенок посещает детский сад № ****** в г. Санкт-Петербург. С его стороны родственников в России нет, со стороны жены в Санкт-Петербурге проживают дедушка, тетя, брат.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила в иске отказать, полагала, что решение суда принято законно и обоснованно. Также указала, что решение на имя административного истца с уведомлением не направлялось, поэтому информации о том, что он его получил, нет. Гражданин ФИО3 был 2 раза привлечен к административной ответственности. На момент вынесения решения ФИО3 незаконно находился на территории РФ, т.к. виза у него закончилась 26.02.2021 года.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель З.А., которая показала суду, что ФИО3 ей приходится супругом. Они проживают в г. Санкт-Петербург. Она работает кассиром в магазине «Верный». Работает 4 месяца, недавно с ней заключили трудовой договор. Изначально у нее было гражданство Туркменистана. Её бабушка и дедушка родились здесь в РФ. По ним получил гражданство РФ её отец. Она сама родилась в республике Туркменистан. Была гражданкой Туркменистана. В 2004 году она приехала в РФ вместе с бабушкой. Училась в РФ во 2,3,4 классах. Гражданство РФ получила в 2006 году по отцу, была тогда еще несовершеннолетней. Получила загранпаспорт РФ на 5 лет, затем продлевала его на 10 лет в посольстве РФ на территории Туркменистана. В 2007 году умерла бабушка. Они с отцом уехали обратно в Туркменистан. Вернуться обратно в РФ она уже не смогла, т.к. её не выпускали из страны. Даже поступала в университет имени Сечинова на территории РФ, получила визу на выезд, но все равно не выпустили, сказали, что только через отказ от гражданства Туркменистана. В 2018 году она вышла замуж. В 2019 году родился ребенок. В 2020 году муж уехал на заработки в РФ. Она собирала документы, чтобы тоже выехать. Границы закрылись из-за пандемии. Она собрала документы на выезд чартерным рейсом, но её не выпустили. Она собрала документы и отказалась от гражданства Туркменистана. Ждала полгода отказ, который президент Туркменистана подписал 24.05.2022 г. Она взяла билет на 22.06.2022 г., прилетела с сыном в РФ, здесь получила паспорт себе и ребенку. Она прописана по ****** у двоюродного брата. Родители у нее в Туркменистане. Здесь у нее дедушка, который живет с ними на съемной квартире. Ему 87 лет, он ****** года рождения, дедушка гражданин РФ, ветеран Великой Отечественной войны. Ребенок ходит в № ****** детский сад. Ребенок ходил в частный садик 1 месяц, пока она собирала документы. Они живут на деньги супруга, она мало получает. Он водитель газели. Когда муж узнавал насчет документов, ему сказали, что надо сначала, чтобы она приехала, а потом начинать собирать документы ему. В дальнейшем они намерены остаться на территории РФ. Она не сможет вернуться в Туркменистан. Если муж уедет, то она одна не сможет ухаживать за дедушкой и ребенком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3, уроженец республики Туркменистан, является гражданином республики Туркменистан (л.д. 36).

ФИО3 04.03.2020 г. получена многократная виза РФ со сроком действия до 26.02.2021 г. (действует 90 дней из каждых 180), цель поездки деловая, принимающая организация ООО «Интер Сервис» (л.д. 37).

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО3 прибыл на территорию РФ 06.03.2020, цель деловая, принимающая сторона ООО «Интер Сервис» (л.д 76).

Срок пребывания в миграционной карте ФИО3 указан как с 06.03.2020 г. по 26.02.2021 г. (л.д. 12).

ФИО3 в период с 10.03.2020 г. по 11.09.2020 г. был зарегистрирован по адресу: ******; в период с 11.09.2020 г. по 15.09.2020 г. - ******.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 за административным истцом на территории РФ транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 81).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о периодах официальной трудовой деятельности ФИО3 на территории РФ (л.д. 82).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО3 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 90).

ФИО3 с 17.11.2018 г. состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ****** г.р. (л.д. 27).

ФИО6 до мая 2022 г. являлась гражданской республики Туркменистан, а также с 2006 года имела второе гражданство РФ, что подтверждается как сведениями из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, так и отметкой в паспорте ФИО6 о том, что 05 июля 2006 года зарегистрировано приобретение гражданства РФ в Консульском отделе Посольства РФ в Туркменистане на основании ч. 2 ст. 25 Закона «О гражданстве РФ».

Согласно справке ИБД-Регион ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 78) ФИО3 привлекался 09.06.2020 г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также привлекался 27.09.2021 г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Сведения об уплате/неуплате штрафов сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО7, от 20.11.2021 г., ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до 08.10.2024 г.

Решение принято по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно: в период с 09.06.2020 г. по 27.09.2021 г. ФИО3 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 72).

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение в адрес административного истца не направлялось, доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено, основания полагать, что ФИО3 нарушен срок на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО3 административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения ФИО3 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Жена ФИО3 на момент принятия решения являлась гражданкой РФ, поскольку с 2006 г. имела двойное гражданство (как республики Туркменистан, так и РФ). В настоящее время их совместный ребенок также является гражданином РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 с 26.02.2021 г. незаконно находился на территории РФ несостоятельны, поскольку течение срока действия многократной визы, выданной ФИО3, приостановилось Указами Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 и от 15 июня 2021 года N 364 с даты истечения данного срока (26.02.2021 г.) до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с Туркменистаном (до 18 июня 2022 года). Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения (20.11.2021 г.) пребывание ФИО3 в РФ являлось законным.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что принятым ОМВД России Волховского района по Ленинградской области в отношении ФИО3 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, а также без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную и семейную жизнь.

Возложить устранение допущенного нарушения прав административного истца суд полагает необходимым на ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, как на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо законных оснований для возложения устранений допущенного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области нарушения прав ФИО3 на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (указанное в просительной части иска), которое оспариваемое решение не принимало, не имеется, а потому в данной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3, ****** г.р., гражданина ******.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести сведения об отмене решения от 20 ноября 2021 года в соответствующие информационные базы учета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова