Дело № 2а-649/2023 (43RS0001-01-2022-010512-26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителей административного истца ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» ФИО1, ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3,
заинтересованного лица представителя ФГКУ «УВО ВНГ по Кировской области»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-649/2023 по административному иску ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» обратился в суд к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного искового заявления указано, административный истец принимал активные действия по исполнению решения суда, {Дата изъята} получив постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направил в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» подписанный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} направил заявление судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении решения суда. Однако {Дата изъята} было вынесено постановление {Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление получено административным истом {Дата изъята}. Не
согласившись с данным постановлением, административным истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, {Дата изъята} заместителем начальника МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление {Номер изъят} об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено административным истцом {Дата изъята}. С указанными постановлениями не согласны, просят признать их незаконными. В случае отсутствия оснований для признания незаконным постановлений, снизить исполнительский сбор.
При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области, заинтересованным лицом прокуратура Ленинского района г. Кирова, ФКГУ «УВОНГ ВНГ по Кировской области».
Административный истец директор ПОА «КТЭТ» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, представлены уточнения оснований искового заявления и дополнительные пояснения, согласно которым решение суда было исполнено в срок установленный для добровольного исполнения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно. Указала, что административный истец не может отвечать за действия второй стороны по договору, судебный пристав запрос об исполнении решения суда истцу по гражданскому делу прокуратуре Ленинского района г. Кирова не делал, а лишь ограничился направлением запросов стороне, не являющейся участником судебного разбирательства. Просила освободить от исполнительского сбора.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в уточнениях оснований искового заявления и дополнительных пояснениях поддержала, указала об исполнении решения в срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила отзыв, согласно которому требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указала, что административным истцом также пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным. Указала, что решение ПОА «КТЭТ» в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения административным истцом не было исполнено.
Административные ответчики заместитель начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор по организации и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации заключен {Дата изъята}, в настоящее время договор не исполняется в связи с поданным от административного истца заявлением о его приостановлении. Возражал против заявленных ПОА «КТЭТ» требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела {Дата изъята} судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление {Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление получено административным истом {Дата изъята}. Административным истцом на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, {Дата изъята} заместителем начальника МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление {Номер изъят} об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено административным истцом {Дата изъята}. С административным исковым заявлением ПОА «Кировский торгово – экономический техникум» обратился {Дата изъята}, в предусмотренный 10 дневный срок. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} иск прокурора Ленинского района г. Кирова был удовлетворен, на ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» возложена обязанность заключить с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» договор по организации и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП об обязании заключить договор (л.д. 53).
Копию данного постановления, а также предупреждение за неисполнение решения суда директор ПОА «КТЭТ» ФИО1 получила {Дата изъята} (л.д. 53 оборот-54).
{Дата изъята} при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ПОА «КТЭТ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО5 (л.д. 55).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} направлено ПОА «КТЭТ» почтовой корреспонденцией, заказным письмом, и согласно отчету об отслеживании получено {Дата изъята} (л.д. 55 оборот).
{Дата изъята} в адрес ГУФССП России по Кировской области поступила жалоба от ПОА «КТЭТ» о несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 141-142).
Заместителем начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 145 оборот - 146).
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 147).
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы административного истца об исполнении судебного решения с установленный судебным приставом – исполнителем 5 - дневный срок не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Направление {Дата изъята} в адрес ФГКУ «УВО ВНГ по Кировской области» подписанного со стороны ПОА «КТЭТ» договора не свидетельствует об исполнении возложенной на административного истца обязанности по заключению договора.
Порядок заключения договоров предусмотрен Приказом от 28.12.2018 № 699 «Об утверждении правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с пунктом 5 которого для приема имущества под охрану физические и юридические лица, являющиеся собственниками имущества, либо владеющие им на ином законном основании, их уполномоченные представители подают заявление (приложение к настоящим Правилам) в подразделение вневедомственной охраны по месту нахождения имущества.
Директором ПОА «КТЭТ» указанное заявление было подано только {Дата изъята}. На данное письмо в адрес ПОА «КТЭТ» было направлено {Дата изъята} письмо с приложением двух экземпляров договоров.
В последующем договор с протоколом разногласий был заключен только {Дата изъята}.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судебным приставом исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПОА «КТЭТ» за неисполнение требований исполнительного документы в установленный срок.
Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам административного истца, Ленинским районным судом города Кирова в резолютивной части решения суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} не указаны условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Оснований для освобождения ПОА «КТЭТ» от взыскания исполнительского сбора, не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона).
Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Проанализировав представленные документы, учитывая, что в настоящее время требования исполнительного документа о заключении договора исполнены в полном объеме, учитывая финансовое положение ПОА «Кировский торгово - экономический техникум», размер исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с 50000 руб. до 37500 руб., в пределах ограничений, установленных ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (50000 – 25%).
Оснований для исключения из числа доказательств отзыва представителя административного ответчика не имеется. Отзыв доказательством не является, а представляет собой правовую позицию стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} с ПОА «Кировский торгово - экономический техникум» до 37500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.