№ 2-18/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 24 мая 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
судьи – Вагановой К.Б.,
при секретаре – Жуковой М.И.
С участием: представителя истца ФИО1
Представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
суд,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года в <...> произошло ДТП с участием автобуса «Мерседес бенс» г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес» г\н №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб. В рамках страховой компании страховщиком выплачено в пользу истца возмещение в размере 200 000 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Компания Центр оценки недвижимости», согласно которого размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 373 200 рублей, с учетом износа 253 000 рублей. Разница составила 173 200 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, взыскать расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 4784 рубля.
Представитель истца настаивает на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражает, считая, что страховая компания покрыла полностью материальный ущерб, причиненный истице.
Третьи лица Страховая фирма «Адонис», СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в суд не явились, извещены судом о дне заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 21 июня 2022 года в <...> произошло ДТП с участием автобуса «Мерседес бенс» г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО5 и автомобиля « Мерседес» г\н №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб (л.д.5).
Материал ДТП исследован судом.
Экспертное заключение об ущербе представлено в суд (л.д.9-18).
Страховое возмещение выплачено истцу ООО СФ Адонис 200 000 рублей (л.д.43).
18 ноября 2022 года была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «Компания Да», согласно заключения (л.д.110) стоимость ремонта автомобиля истицы составляет на день ДТП без учета износа -155 060 рублей,95 копеек, с учетом износа - 109 760 рублей 31 копейка.
17 января 2023 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в г.Казани ЦСЭ.
Письмом Министерства юстиции РФ ФБУ дело направлено в суд без исполнения (л.д.133).
09 февраля 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ПЛСЭ г.Перми, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» г\н Е 863 АР 159 с учетом износа составляет 136 000 рублей, а стоимость без учета износа составляет 195 200 рублей.
Из письменный объяснений эксперта, следует, что он применял коэффициенты для подсчета ущерба, согласно Методических рекомендаций п.7.17 и на момент ДТП.
С данными пояснениями не согласен представитель истца, поскольку считает неверным расчет эксперта. Эксперт необоснованно применяет понижающий коэффициент курса валют, что приводит к повторному снижению стоимости деталей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в ПЛСЭ г.Перми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вопросы для эксперта были поставлены сторонами в судебном заседании. От эксперта поступили письменные пояснения, ни пояснения, ни заключение сомнений не вызывает.
Таким образом, на основе добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, проведя их анализ в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения владельцу потерпевшего автомобиля, владельцу последнего выплачено страховое возмещение, полностью, покрывающее ремонт автомобиля, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, также не подлежат возмещению судебные расходы в размере госпошлины в размере 4784 рублей, и судебные расходы в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 173 200 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей и расходов по госпошлине в размере 4 784 рубля - в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья копия К.Б. Ваганова