Дело № 2–2527/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000622-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Этажи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Этажи» к ней о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 66500 рублей. Поданная ООО «Этажи» апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Данным решением установлено нарушение ее прав потребителя, по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в ее пользу подлежат уплате денежные средства в счет компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 15000 рублей. < Дата > она направила ответчику претензию, однако, ответа не получила. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут в свчзи с существенными нарушений условий договора со стороны ответчика. Отказ истцы от договора был произведен в одностороннем порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила возражения протия иска, указав, что нарушения прав потребителей в отношении ФИО1 установлено не было, никаких расходов истица не понесла.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > в удовлетворении исковых требования ООО «Этажи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № возмездного оказания услуг от < Дата > в размере 66500 рублей было отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что < Дата > между ФИО1 и ООО «Этажи» был заключен договор возмездного оказания услуг (с продавцом), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг по продаже/отчуждению принадлежащей ФИО1 квартиры по нахождению (предоставлению) покупателя недвижимости согласно требованиям заказчика, а также по организации и сопровождению сделки.

< Дата > ФИО1 направила в адрес ООО «Этажи» уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг со ссылкой на то, что с момента заключения договора исполнитель фактически не осуществлял никаких действий, направленных на заключение между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, т.е. устранился от заключения договора, по этой причине основной договор купли-продажи не был заключен.

Суд установил, что со стороны ООО «Этажи» были допущены нарушения срока оказания услуг по договору от < Дата >, а также неполное и некачественное оказание комплекса услуг, что привело к отказу ФИО1 от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что решением суда от < Дата > установлен факт некачественно оказанной услуги, и последующим отказе от исполнения в одностороннем порядке от договора ФИО1, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей был установлен, суд полагает разумным взыскать с ООО «Этажи» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, а так же принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Этажи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 23000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

СУДЬЯ