Дело № 2-994/2025

64RS0043-01-2025-000827-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Ю.В.,

с участием представителей ответчиков публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 220 365 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 53 коп.

Представители ответчиков публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиком, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» на запрос суда сообщило, что под проезжей частью дороги в районе <адрес> отсутствует сеть ливневой канализации, находящийся на балансе организации.

Комитет по управлению имущество <адрес> на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру у <адрес> могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратоводоканал».

Согласно ответу на запрос суда МУПП «Саратоводоканал» сообщил, о том, что вскрышные работы по указанному адресу не производились.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» на запрос суда сообщил, что держателем дорого общего пользования местного значения на территории <адрес> определена администрация муниципального образования «<адрес>».

<адрес> муниципального образования «<адрес>» на запрос суда сообщила что содержание дороги общего пользования по ул. рижская <адрес> осуществляет МБУ «Дорстрой». Кроме того, ПАО «Т Плюс» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, между <адрес> и <адрес>, которые выполняло ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования провала на проезжей части, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер определяющихся на автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак № повреждений свидетельствует о приложении к передней нижней правой части автомобиля кинетической энергии, направленной спереди назад и снизу-вверх, что характерно для обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, при которых автомобиль во время его движения, допустил наезд на провал, расположенный на проезжей части. Причиной образования дефекта дорожного полотна по <адрес> около <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд колесным транспортным средством марки иные данные, государственный регистрационный знак №, является разрушение конструкций каналов, в которых проложены трубопроводы теплотрассы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 210 142 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 223 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО7 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна (выбоины), расположенной на проезжей части, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Таким образом, именно администрация МО «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчиков.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «<адрес>» суду не представлены.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а схемой ДТП и материалом по факту данного ДТП подтверждено их отсутствие.

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «<адрес>» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования «<адрес>», передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на территории муниципального образования «<адрес>» принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать их состояние, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «»<адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 210 142 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 223 руб., а всего в размере 220 365 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» причиненного ущерба, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «<адрес>».

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6 215 руб. 53 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 116 00 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 220 365 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезервАвтоматизация» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья И.С. Простакова