Дело № 2-2762/2022
76RS0013-02-2022-002092-10
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
С участием помощника Рыбинского городского прокурора Коноплина К.О.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, затрат на лечение в размере 19511 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, копирования документов в размере 1001 рубль.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 требования поддержала и пояснила, что 06.09.2019 года около 13 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно, из неприязненных отношений причинила истцу телесные повреждения, хватала за шею и удерживала, нанесла несколько ударов кулаком в область лица и область груди, причинив физическую боль. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, который относится к легкому. Причиненный вред подлежит компенсации. В момент нанесения травм испытывал сильную боль, впоследствии обращалась за медицинской помощью в травмопункт г.Рыбинска, проходила стационарное лечение. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарств, судебные расходы которые подлежат возмещению. По встречным исковым требованиям пояснила, что в момент конфликта обоюдно наносила удары ФИО3
Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 встречные требования поддержала и пояснила, что 06.09.2019 года около 13 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 умышленно, из неприязненных отношений причинила истцу телесные повреждения, нанесла удары руками по голове, лицу, выбила зуб, оттолкнула в результате чего ответчик ударилась спиной о стену, причинив физическую боль. В результате действий ФИО2 истцу по встречному иску причинен вред здоровью. Причиненный вред подлежит компенсации. В момент нанесения травм испытывала сильную боль, впоследствии обращалась за медицинской помощью в травмопункт г.Рыбинска. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. По иску ФИО2 прояснила, что действительно в момент конфликта обоюдно наносила удары ФИО2, но за шею не хватала, удушающие приемы не применяла, травмы в области шеи истцу не причиняла. У истца ФИО2 имелось заболевание <данные изъяты> в отношении которого истица неоднократно проходила лечения и приобретала лекарственные средства. Доказательств того, что заболевание, по которому истица проходила лечение, развилось в результате действий ФИО3 истцом не представлено.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Из материалов дела установлено, что 06.09.2019 года около 13 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> в результате возникшего из-за личных неприязненных отношений конфликта между ФИО2 и ФИО3, произошел обоюдный конфликт, в результате которого стороны нанесли удары друг другу.
06.09.2019 года в 18 часов 10 минут ФИО2 обратилась в травмопункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» с жалобами на то, что 06.09.2019 года в 13 часов 30 минут была избита дома известной. По результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1759 от 09.09.2019 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что на момент обследования у ФИО2 обнаружены телесные повреждения:
А) <данные изъяты>,
Б) <данные изъяты>.
ФИО2 проходила амбулаторное лечение в травмопункте ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 Им.Н.И.Пирогова» проведено исследование <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, масть индовазин 2 раза в сутки местно, иммобилизация воротником.
Также ФИО2 проходила стационарное лечение в первом неврологическом отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» в период с 24.10.2019 года по 07.11.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено лечение: сульфат магния в/в, диклофенак в/м, омепразол, тизанидин, бетагистин, церекард в/м, винпроцетон, дексаметазон в/м № 1, кетопрофен, верошпирон, дарсонвалтзация <данные изъяты>.
В период с 13.03.2020 года по 30.03.2020 года ФИО2 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» диагноз <данные изъяты> Проведено оперативное вмешательство.
Впоследствии проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 524 от 01.04.2020 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», дополнительного заключения эксперта № 129 от 03.02.2022 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено:
1. По данным представленных медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения:
А) <данные изъяты>
Б) <данные изъяты>
2. Телесное повреждение, отраженное в пункте 1а могло образоваться, наиболее вероятно, в результате непрямого механизма (на отделении от места приложения травмирующей силы) при, минимум однократном, чрезмерном напряжении капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, либо при резком наклоне головы кпереди, либо при разгибании шеи (при наклоне головы назад и преодолении силы сопротивления этому действию).
Телесные повреждения, отраженные в пункте 1б могли образоваться в результате местных контактных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, с ограниченной по площади контактной поверхностью (поверхностями). Минимальное количество травматических воздействий указанного выше предмета (предметов) по голове ориентировочно равно 6, по правому плечевому суставу 1, по правой руке 1, по левой руке 1.
3. Давность образования всех телесных повреждений ориентировочно находится на промежутке времени исчисляемом не менее 1-х суток и не более 4-х суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 09.09.2019 года, давность их образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
4. При сопоставлении объективных данных о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений, указанных в пункте 1, с данными условий получения ею телесных повреждений, указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не конкретизированы условия получения всех телесных повреждений, установленных у пострадавшей и указанных в пункте 1, что не позволяет произвести сопоставления, объективно и достоверно оценить предложенную в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ситуационную альтернативу, и, соответственно, ответить на вопрос «Могли ли возникнуть телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления?».
5. Весь комплекс телесных повреждений указанный в пункте 1 не мог образоваться при падении (падениях) из положения стоя на плоскости («с высоты собственного роста») с последующим ударом об плоскость опоры или о какие-либо выступающие предметы.
6. Указанные лечащими врачами в представленной медицинской документации диагнозы: «<данные изъяты> - не подтверждаются объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому состояния, обозначенные этими диагнозами, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
По заявлению ФИО2 МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка (КУСП № 32161, 32192, 32216 от 06.09.2019 года), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.112, ЧС.2ст.115 УК РФ в отношении ФИО3
ФИО3 07.09.2019 года в 12 часов 37 минут обратилась в травмопункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 Им.Н.И.Пирогова» с жалобами на то, что 06.09.2019 года в 14 часов 00 минут избита известными на <адрес>, диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 50-П от 09.09.2019 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>
По заявлению ФИО3 МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка (КУСП № 32162, 32167, 32168 от 06.09.2019 года, № 32279, 32290 от 07.09.2019 года, № 32473 от 09.09.2019 года, № 33052 от 13.09.2019 года, № 32175), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, в отношении ФИО2
Из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт нанесения ФИО3 истцу ФИО2 руками по голове 6 ударов, по правому плечевому суставу 1 удара, по правой руке 1 удара, по левой руке 1 удара, в результате нанесения которых ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой раксстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлекли (не причинили) за собой вред здоровью, а также с достоверностью подтверждается факт нанесения ФИО2 истцу по встречному иску ФИО3 ударов, в результате которых ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актами освидетельствования.
Причинение телесных повреждений в области шеи ФИО2 в результате действий ФИО3 06.09.2019 года в 13 часов 30 минут в квартире по адресу: <данные изъяты>, добытыми по делу доказательствами не подтверждается.
В частности установлено, что очевидцы конфликта между сторонами отсутствуют.
В первичных объяснениях ФИО2, данных 06.09.2019 года в рамках материала проверки, отражено, что «..ФИО3 схватила меня за шею, удерживала ли она меня за шею я не помню, после чего она стала наносить мне удары кулаком в правую часть лица, я в это время отстраняла её от себя, т.е. отталкивала, ударов я не наносила». В заявлении от 06.09.2019 года ФИО2 просила привлечь к ответственности ФИО3, которая «…нанесла побои, выражающиеся в неоднократном нанесении ударов мне по лицу, от чего я испытала физическую боль». В объяснениях ФИО2, данных 07.09.2019 года в рамках материала проверки, отражено, что «..вчера в дневное время у меня был конфликт с ФИО3, в результате конфликта она нанесла мне побои..».
В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указала, что «может предположить, что защищаясь от ударов ФИО3 в узком коридоре, отталкивала ей от себя..».
В первичных объяснениях ФИО3, данных 06.09.2019 года в рамках материала проверки, отражено, что «..Когда мы пришли домой ФИО1 открыл дверь своим ключом и прошел в квартиру, я не заходя в квартиру позвала дочь Алису. В этот момент из квартиры вышла нынежняя жена ФИО4 Надежда и ударила меня по руке и голове, после чего я испытала физическую боль и нецензурно отгоняла меня от квартиры. Далее в ходе конфликта у нас завязалась обоюдная драка, после чего Надежда в ходе драки нанесла удары мне по голове и телу. В момент драки я также нанесла несколько ударов Надежде». В заявлении от 06.09.2019 года ФИО3 просила привлечь к ответственности ФИО2, которая «…сегодня нанесла мне в ходе конфликта несколько ударов руками в область головы и тела, от чего испытала физическую боль». В объяснениях ФИО3 от 14.09.2019 года, данных в рамках материала проверки, отражено, что «..после того как ФИО1 зашел в квартиру я стоя за пределами двери, на площадке, наклонилась и стала звать Алису. В данном положении (в наклоне) я и оставалась, чтобы встретить и обнять дочь. При этом я держалась левой рукой за ручку двери. После того, как позвала дочь (два раза) к нам из комнаты вышла Надежда и ничего не говоря подошла ко мне и стала бить по руке, чтобы я отпустила ручку двери. Удары наносила рукой. Другой рукой она начала наносить удары по голове я все это время находилась в наклоне т.к. не успела разогнуться. Впоследствии я разугнулась и мы стали наносить обоюдные удары. Конкретно мне были нанесены удары кулаком в область левого глаза, от чего испытала физическую боль. В ходе нанесения ударов она откидывала меня от себя, от чего я ударалась спиной о стену… чтобы я отпустила ФИО1 Надежда по прежнему наносила мне удары. Я, чтобы она отстала от меня, вцепилась Надежде в лицо ногтями и тем самым её оцарапала. В тот момент мы продолжали наносить друг другу удары. В один из моментов Надежда нанесла мне многократные удары кулаком по лицу от одного из ударов у меня сломался зуб..». В судебном заседании ФИО3 данные в рамках материалов проверки объяснения поддержала, категорически возражала, что удерживала ФИО2 за шею.
Из представленных медицинских документов, заключения эксперта усматривается, что при первичном осмотре, ссадины, ушибы, кровоподтеки и т.п. в области шеи истца ФИО2 не зафиксированы и не описаны, также отраженные в медицинской карте из травмопункта ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 Им.Н.И.Пирогова» диагнозы <данные изъяты>» - не подтверждаются объективными клиническими и инструментальными данными, о чем содержится вывод в пункте 6 экспертного заключения.
Также, указанный в заключении эксперта наиболее вероятный механизм причинения телесных повреждений в области шеи «(на отделении от места приложения травмирующей силы) при, минимум однократном, чрезмерном напряжении капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, либо при резком наклоне головы кпереди, либо при разгибании шеи (при наклоне головы назад и преодолении силы сопротивления этому действию)» не соотносится с действиями ФИО3, что отражено в пункте 4 выводов в заключении эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и не соответствует первичным объяснениям сторон в части совершенных ими действий.
Поскольку достоверные доказательства причинения вреда ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 в области шеи не подтверждены, а представленные истцом ФИО2 документы о прохождении лечения, платных медицинских услуг, свидетельствуют о несении расходов в размере 19511 рублей 20 копеек только связанных с лечением заболеваний шеи, основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере отсутствуют.
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, истца по встречному иску ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоюдное причинение вреда в результате конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 30000 рублей в пользу ФИО3
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на копирование документов в размере 1001 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 2501 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.