Решение по делу № 02-11310/2022 от 20.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

УИД:77RS0034-02-2022-008029-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11310/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-4.1-35, по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 4-комнатную квартиру с проектным номером 4-35, общей приведенной площадью 105,20 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 1, по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 5 Договора срок передачи объекта недвижимости составляет – не позднее 31.08.2020 г.

Согласно передаточному акту от 27.05.2021 г. при приемке квартиры были выявлены многочисленные недоделки, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, истцом заключен договор с ИП фио экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка», согласно заключению которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил присутствие своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-4.1-35, по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства 4-комнатную квартиру с проектным номером 4-35, общей приведенной площадью 105,20 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 1, по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 5 Договора срок передачи объекта недвижимости составляет – не позднее 31.08.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» говорит, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Очевидно, что Ответчиком указанные требования в отношении Объекта долевого строительства соблюдены не были.

В ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» говорится, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из объяснений истца следует, что квартира была передана ответчиком без видимых существенных недостатков. Однако в процессе проживания Истца в квартире стали проявляться недостатки в отделке, устранять которые в установленный законодательством срок ответчик отказался.

04.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «А101».

Поскольку с вышеуказанным заключением ИП фио экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка» ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 26.07.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» по результатам натурного осмотра объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; деформация профиля оконных блоков; запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежного запирания; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Подробный перечень недостатков представлен в соответствующих таблицах заключения.

Качество работ, выполненных в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует строительным нормам и правилам.

Причиной возникновения недостатков работ (дефектов), выполненных в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес, является нарушение требований нормативно-технических регламентов, при выполнении отделочных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику устранения выявленных недостатков в виде претензии. Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, расходы на их устранение не компенсированы, суд соглашается с периодом просрочки и размером неустойки.

Суд в этой части согласен с определением размера неустойки, указанном в уточнённом исковом заявлении, за просрочку устранения недостатков за период с 22.08.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, но полагает необходимым снизить сумму до сумма на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат с учетом баланса интересов сторон, количества проведенных судебных заседаний, соблюдения принципов справедливости и разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «А101».

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.