...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2023 г.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Приданникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) правоохранительных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель о необходимости произвести ряд запросов в связи с нарушением её прав, в т.ч. запросить сведения из ФКУ СИЗО 6 г. Москвы материалы проверки по факту ее обращения, а также провести проверочные мероприятия, произвести запрос у нотариуса Екатеринбурга наследственного дела, признать незаконными действий (бездействий) правоохранительных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

По результатам изучения поданной ФИО1 жалобы установлено, что в ней не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в частности, не ясно имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) и каких конкретно должностных лиц обжалуются заявителем, в чем они выражены, по этим причинам в настоящее время невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы и место предполагаемых допущенных нарушений, просительная часть жалобы сформулирована некорректно, так как из нее не следует, что конкретно из действий (бездействий) просит признать незаконным заявитель. Кроме того, в заявлении имеется ряд незаверенных исправлений (вычеркиваний).

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, в связи чем ряд требований заявителя, связанных с расследованием обстоятельств дела, заведомо не относятся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) правоохранительных органов, должностных лиц, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить, что по результатам устранения вышеуказанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Приданникова