Дело № 2-4055/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
без участия сторон,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании 71 721,38 рублей долга, 2 233,71 рублей процентов, 8 418,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 875 025 рублей, путем реализации с публичных торгов квартиры с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на {Дата} в 10 час. 00 мин.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в порядке заочного производства в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} на следующих условиях:
сумма кредита: 300 000 рублей;
срок возврата кредита: 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита;
процентная ставка: 9,5% годовых;
количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования;
цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: г. Киров, {Адрес}.
В качестве обеспечения обязательств заемщика представлено обеспечение в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес} (далее – объект) с залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.
Также договором установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита в виде процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил заемщику сумму кредита для указанных в кредитном договоре целей.
На основании договора купли-продажи от {Дата} {Номер} ответчик приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес}, с использованием кредитных средств. Право собственности ответчика, а также обременение в виде ипотеки в пользу истца в отношении объекта зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости от {Дата} рыночная стоимость объекта составляла 972 250 рублей.
В ходе исполнения договора ответчик неоднократно допускал нарушения графика платежей. Согласно представленным истцом расчетам, на момент предъявления настоящего иска сумма просроченного долга по кредиту составляет 71 721,38 рублей, сумма процентов – 2 233,41 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскания сумм долга, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно материалам дела, ответчик допустил просрочку по возврату полученного кредита, что является существенным нарушением условий договора.
Период допущенной ответчиком просрочки превышает сроки, установленные статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Заявленный истцом размер основного долга по кредиту и процентов соответствует представленным в дело доказательствам и ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца 71 721,38 рублей долга и 2 233,41 рублей процентов.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.
Согласно материалам дела, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 73 954,79 рублей.
При этом по состоянию на {Дата} рыночная стоимость объекта, переданного в залог, составляла 972 250 рублей.
Следовательно, сумма основного долга на сегодняшний момент составляет 7,6% от рыночной стоимости объекта по состоянию {Дата}.
При этом в деле отсутствуют доказательства, что в период с {Дата} спорный объект претерпел какие-либо значительные негативные технические изменения, что свидетельствовало бы о снижении его рыночной стоимости.
Напротив, из открытых источников явствует, что {Дата} динамика цен на недвижимость на территории г. Кирова значительно изменилась в сторону увеличения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что реальная рыночная цена спорного объекта на дату рассмотрения настоящего дела значительно выше его рыночной стоимости {Дата}
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом суд отмечает, что вопрос об оценке размера нарушения применительно к вышеуказанной норме исследуется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные в абзаце втором части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия нарушения обязательства направлены на презумпцию незначительности применительно к указанной норме, что не исключает возможность суда признать в конкретном случае требования истца несоразмерными стоимости заложенного имущества применительно к обстоятельствам дела даже в случае превышения установленных указанной нормой значений.
Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки.
Суд, принимая во внимание, что предметом залога является жилое помещение ответчика, а также незначительный размер задолженности по отношению к реальной рыночной стоимости спорного имущества, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на предмет залога будет являться несоразмерным.
С учетом изложенного суд признает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера в виде расторжения кредитного договора и 2418,64 рублей за имущественные требования о взыскании задолженности, всего в размере 8 418,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН {Номер}) 71 721 (семьдесят одну тысячу семьсот двадцать один) рубль 38 копеек долга, 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 41 копейку процентов по кредиту и 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Игумнов
в полном объеме решение изготовлено 21.11.2021
Решение15.12.2022