№ 2-553/2023

10RS0011-01 -2022-017092-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП по Республике Карелия к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. (номер в нотариальном реестре №), между ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ являющимися супругами, заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов, является его личной собственностью, в частности, таким образом изменен законный режим двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв., <данные изъяты>, г/н №, VIN №. Вместе с тем, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом по делу № №, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, ст. 111 УК РФ, в размере: 486128,43 руб., должник - ФИО1., взыскатель – ФИО12 На момент подачи иска остаток задолженности составляет 486128,43 руб., активных действий для погашения долга должник не предпринимает. Ссылаясь на то, что брачный договор был заключен сторонами исключительно с целью избежать обращения взыскания на нажитое в период брака имущество, истец просит признать данный брачный договор недействительным (ничтожным), как заключенный в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, САО "ВСК", СПАО «Ресо-Гарантия», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 также не участвовал в судебном заседании. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2. ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель при заключении брачного договора не обладала информацией о наличии у супруга такого долга, ее действия были добросовестными, брачный договор был заключен с целью обособить автомобили <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, г/н №, VIN №, поскольку они были приобретены не на общие средства супругов, кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>, предназначался брату ФИО7 – ФИО8

Представитель третьего лица ФИО12 - адвокат ФИО13 действующая на основании ордера, считала исковые требования подлежащим удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № №, материалы исполнительных производств №№ №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, ст. 111 УК РФ в размере 486128,43 рублей в пользу взыскателя ФИО12 На момент подачи иска остаток задолженности составлял 486128,43 руб., на момент рассмотрения дел долг не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно п. № указанного договора супруги договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям после вступления в силу настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространятся на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, независимо от источника средств, использованных для приобретения, в том числе в случае приобретения недвижимого имущества за счет средств ипотечного кредитования, предоставленных любым банком на любых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении вышеуказанных автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № оставлен без удовлетворения административный иск ФИО7 об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле требования судебного пристава-исполнителя о признании заключенного ответчиками брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на мнимости данной сделки, несоответствии ее требованиям закона и злоупотреблении ответчиками своими правами в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.В соответствии с ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 – 453 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, сделки, направленные на злоупотребление правом должником во вред имуществу кредитора, могут быть признаны недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На момент заключения брачного договора и по настоящее время у ответчика имеется долг перед третьи лицом – ФИО9, величина долга составляет более 400000 руб.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по заключению брачного договора, изменению правового режима спорного имущества с общей совместной на раздельную собственность следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора и публичным интересам с целью легализации доходов, полученных преступным путем, снижения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и создания препятствия в обращении взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Заключенный при таких обстоятельствах и с такой целью брачный договор на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ФИО7 о том, что ей не было известно о наличии у супруга такого значительного долга, не является основанием для отказа в иске, поскольку для признания недействительным брачного договора по приведенным выше основанием достаточно факта осведомленности о наличии долговых обязательств одной стороны – ФИО10

Более того, данный довод суд оценивает критически – ввиду самого факта заключения брачного договора по инициативе ФИО14, по объяснениям ее представителя, ввиду отсутствия доверия к супругу желающей обособить значительное по стоимости имущество.

Суд также обращает внимание на то, что ссылка ФИО2 на личную принадлежность автомобиля <данные изъяты> опровергается материалами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП было совершено при участии ФИО1., управлявшего указанным автомобилем.

Признавая брачный договор недействительным, суд не указывает отдельные последствия признания сделки недействительной, поскольку последствиями недействительности брачного договора будет являться изменение правового режима спорного имущества с раздельной на общую совместную собственность, и указания на данное обстоятельство в резолютивной части судебного постановления не требуется. Подобный подход апробирован судебной практикой, в частности, указана в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП по Республике Карелия к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., номер в нотариальном реестре №.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.04.2023