Решение по делу № 2А-1093/2023 от 27.02.2023

63RS0007-01-2023-000380-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 февраля 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1093/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального района <адрес> (далее – Администрация) с заявлением о перераспределении указанных земельных участков. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке и было признано незаконным. Затем заявление административного истца о перераспределении земельных участков было повторно рассмотрено администрацией. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу снова было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, считая, что решением администрации нарушаются его права, просит суд признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать Администрацию муниципального района <адрес> вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; обязать Администрацию муниципального района <адрес> утвердить схему расположения земельного участка, представленную с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности; обязать Администрацию муниципального района <адрес> сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 и в Волжский районный суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сам факт постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет не является основанием для отказа в его перераспределении. Административным ответчиком было предложено снять земельный участок с кадастрового учета, расторгнуть договор аренды, а затем путем перераспределения его предоставить. Однако данные требования являются неправомерными. После расторжения договора аренды административный истец утрачивает право пользования данным земельным участком, а расторжение договора аренды не влечет снятие его с кадастрового учета. Следовательно, права административного истца защищаться не будут. Затем административный ответчик утверждал, что путем перераспределения может образоваться только один земельный участок. Однако в Земельном кодексе Российской Федерации указано, что путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности может образовываться как один земельный участок, так и несколько. В пунктах 1 и 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации делается акцент на том, что при перераспределении земельного участка, прекращается существование исходного земельного участка, при этом сколько их будет образовано не имеет значения. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> и заинтересованного лица – УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, просил отказать. Пояснил, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и испрашивается полностью. Мы предлагали снять земельный участок с кадастрового учета, а также предлагали его выкупить. Администрация всегда шла навстречу административному истцу и не против оформления его в частную собственность. Однако предусмотренные законом процедуры оформления земельного участка в частную собственность должны быть соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 492 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 20 лет, площадью 293,00 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку, расположенному по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2.1 Договора аренды, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МБУ «МФЦ» муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, согласно Договору №, находится во временном пользовании сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явился подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административные требования ФИО1 – удовлетворены частично. Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в заключении соглашения о перераспределении земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального района <адрес> вернуться к рассмотрению заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) от ДД.ММ.ГГГГ. №. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на то, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других земельных участков, а в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка испрашивается образование одного земельного участка, что попадает под процедуру объединения, а также ввиду невозможности объединения земельных участков находящихся в частной и государственной собственности. Основанием для отказа явился подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области следует, что основаниями для отказа в перераспределении земельных участков явились те обстоятельства, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других земельных участков, а в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка испрашивается образование одного земельного участка, что попадает под процедуру объединения, а также ввиду невозможности объединения земельных участков находящихся в частной и государственной собственности. Основанием для отказа в постановлении указан подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (на который ссылается административный ответчик в оспариваемом постановлении) одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Указанные нормы не содержат запрета на перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления Администрация ограничилась лишь основанием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно на этот подпункт сослался административный ответчик в отказе согласовать перераспределение земельных участков и утвердить схему, предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, который допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки с.<адрес> МР <адрес>, утверждённым решением Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107 (с изменениями и дополнениями), смежный земельный участок площадью 293 кв. м, так же как и участок, принадлежащий ФИО1, находятся в одной территориальной зоне Ж-1. <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - 5000 кв. м, площадь образуемого перераспределяемого земельного участка составляет – 3 785 кв.м., что не превышает максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не указано.

Из системного анализа статьей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в должной мере не мотивировано, не конкретизированы основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указанных в пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (на который ссылается орган в оспариваемом постановлении), т.е. какой именно подпункт пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ нарушен при подаче заявления о перераспределении земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, ссылка в постановлении администрации муниципального района <адрес>, а также доводы административного ответчика, данные в ходе судебного разбирательства о том, что отказ в перераспределении земельного участка связан прежде всего с тем, что процедура перераспределения подменяет собой процедуру объединения земельных участков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на перераспределение земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Как следует из номы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от 07.02.2022г..

Требования об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку решение о согласовании схемы расположения земельного участка принимается при рассмотрении заявления о перераспределении земельных участков, в данном случае при повторном рассмотрении заявления. Избранный способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

При этом, необходимости возложения на административного ответчика обязанности сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку решение о признании оспариваемого постановления незаконным и обязанности вернуться к рассмотрению заявления само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу в срок, установленный ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 (в ред. от 30.12.2022) "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" составляет 14 календарных дней.

Кроме того, суд самостоятельно осуществляет контроль за исполнением решения, которыми на Администрацию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения; при непоступлении сведений об исполнении решения суда вправе вынести частное определение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района <адрес> вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.