РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/25 по иску фио Асиф оглы к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании уплаченных денежных средств, расходов, связанных с постановкой на учет, расходов по оплате страховой премии, расходов по оплате такси, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в уточненной редакции, к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи мотоцикла сумма, расходов по оплате госпошлины при постановке транспортного средства на учет сумма, расходов по оплате страховой премии ОСАГО сумма, расходов по оплате такси сумма, расходов на юридические услуги сумма, компенсации морального вреда сумма, неустойки в размере 1 процента от стоимости автомобиля с 21.06.2024 по день вынесения решения, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенностей сумма, почтовые расходы сумма, расходы на экспертное заключение сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 у ответчика приобрел мотоцикл Benelli Leoncino 500 за сумма, 19.06.2024 в процессе эксплуатации обнаружены недостатки: при достижении двигателем от 4 до 6 тысяч оборотов в минуту отмечалось непрерывное самопроизвольное торможение двигателя. 20.06.2024 истец по гарантии обратился к ответчику с претензией и передал транспортное средство для диагностики и устранения неисправностей. 23.06.2024 истцу с результатом «замена свечей проблему не устранила, после замены топлива провалы в тяге не возникали» мотоцикл возвращен, истцу даны устные рекомендации к заправке только определенным видом топлива. Истец следовал данным рекомендациям, однако описанная проблема продолжала наблюдаться, мотоцикл глох на второй передаче. 26.06.2024 мотоцикл передан на повторную диагностику, находится в ремонте уже 13 дней. 01.07.2024 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи. В связи с настоящим спором понесены дополнительные расходы, а также причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 июня 2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5068, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство мотоцикл Benelli Leoncino 500.

Цена транспортного средства составила сумма (п. 3.1 договора), на проданный товар устанавливается гарантийный срок в соответствии с сервисной книжкой (п. 4.1 договора).

17.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи без замечаний, стоимость транспортного средства истцом полностью оплачена, что подтверждается чеками.

Согласно заказ-наряду салона UNIVERSAL MOTORS от 21.06.2024 истец в рамках гарантии обратился на диагностику с проблемой «провал в тяге с 3000 до 5000 оборотов».

Как отмечено в заказ-наряде от 23.06.2024 о проведенной диагностике «замена свечей проблему не устранила, после замены топлива провалы в тяге не возникали».

27.06.2024 истец снова обратился в салон ответчика по причине «нестабильной работы ДВС, глохнет на 2 передаче», как отражено в заказ-наряде.

01.07.2024 истцом предъявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Свои требования истец основывает, в том числе, на выводах экспертного заключения № 07/08-24, проведенного ИП фио, согласно выводам которого причина выхода из строя двигателя мотоцикла является нарушение целостности разборки/сборки деталей двигателя, неисправностей топливного насоса, неисправности свечей зажигания, дефект носит производственный характер.

По ходатайству ответчика проведена судебно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 2-6912/2024, проведенному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в транспортном средстве отсутствуют дефекты: нарушение целостности разборки/сборки деталей двигателя, неисправностей топливного насоса, неисправности свечей зажигания, в мотоцикле отсутствует заявленное падение оборотов.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является специалистом в указанной области и имеет большой опыт работы, по результатам проведенного исследования полно дал ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие у товара недостатков не установлено, в связи с чем в данном случае ответственность продавца не наступает.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченных денежных средств, расходов, связанных с постановкой на учет, расходов по оплате страховой премии, расходов по оплате такси, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио Асиф оглы к ООО «ФАВОРИТ» о взыскании уплаченных денежных средств, расходов, связанных с постановкой на учет, расходов по оплате страховой премии, расходов по оплате такси, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 года