Решение по делу № 2-10744/2022 от 16.06.2023 - об аннулировании реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании наследника недостойным, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-012004-54

№ 2-1986/2023 (2-10744/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО6,

представителя истца Синицына К.А.,

ответчика ФИО7

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об аннулировании реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании наследника недостойным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 11.01.2022 о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за ФИО1, в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от 08.12.2021;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 11.01.2022 о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за ФИО2, в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от 08.12.2021;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 11.01.2022 о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за ФИО7, в связи с ничтожностью соглашения об определении долей в квартире от 08.12.2021;

признать ФИО6 принявшим наследство после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать ФИО7 недостойным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию от 23 декабря 2011 года и исключить его из числа наследников;

признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию ФИО2 от 18 декабря 2010 года, по завещанию ФИО1 от 23 декабря 2011 года;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 86 0027 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что на основании договора № о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 28 января 1993 года ФИО2, ФИО1 и ФИО7 получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась без определения долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. В соответствии с завещанием ФИО2 от 18.12.2010 истцу завещана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти отца истец обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. В соответствии с завещанием ФИО1 от 23.12.2011 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру завещана в равных долях истцу и ответчику. Таким образом, исходя из волеизъявлений своих родителей, изложенных ими в своих завещаниях, истец и ответчик должны были стать собственниками спорной квартиры в равных долях. После смерти матери истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9, однако, последней было отказано истцу в совершении нотариального действия. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что на основании соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру от 08.12.2021 в ЕГРН внесены следующие записи о регистрации: по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за умершими ФИО1, ФИО2; ? доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ответчиком. Изначально, истец полагал, что указанные записи в Росреестре совершены по ошибке, поскольку внесены уже после прекращения правоспособности ФИО2 и ФИО1. Однако, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обнаружились следующие сведения. Так, запись с ЕГРН от 11 января 2022 года основана на соглашении об определении долей в квартире, заключенного 8 декабря 2021 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО7, которые на дату его подписания уже были мертвы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи на соглашении являются поддельными, а само соглашение – подложным. Кроме того, единственным, кто мог составить указанное соглашение и зарегистрировать его является ответчик, для которого наличие указанного соглашении является выгодным, поскольку лишает истца возможности получить в порядке наследования после смерти родителей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с изложенными ими в завещаниях волеизъявлениями. Поскольку действия ответчика направленны против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали уменьшению причитающейся истцу доли наследства и фактическому увеличению доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, истец полагает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником и вернуть все полученное им в порядке наследования после смерти родителей, а записи в ЕГРН, основанные на подложном соглашении, подлежат аннулированию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8 том 1, л.д. 88-92, 127).

Истец ФИО6 и его представитель Синицын К.А., действующий на основании ордера № от 18.11.2022 (л.д. 51 том 2), в судебное заседание явились, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д. 144-148 том 2).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 149-155 том 2), при этом указал, что родители имели намерение заключить соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО2, ФИО1 по ? доли, за ответчиком ? (с учетом того, что с ним совместно проживала его несовершеннолетняя дочь), а далее – завещать каждому из сыновей по половине своих долей жилой площади, в результате чего за истцом должна была быть зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Процесс регистрации соглашения об определении долей ФИО2 так и не был завершен, ввиду болезни, длительной реабилитации и скоропостижной смерти. О том, что соглашение не зарегистрировано, ответчик узнал только в октябре 2021 года. Разбирая бумаги отца, ФИО7 обнаружил подписанное его участниками соглашение, не содержащее даты его составления, и, полагая, что оно является действующим, вписал дату 08.12.2021 и подал на регистрацию, на основании чего Росреестр и зарегистрировал право общей долевой собственности в тех долях, которые соответствовали воле родителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 46-48, 51 том 1, л.д. 120-122, 140-142, 143 том 2), в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие л.д. 137, 138 том 2). При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу представило правовую позицию и дополнение к ней, также просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 41-42, 43-45 том 1, л.д. 133 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 1993 года между Выборгской районной администрацией (далее – администрация) и ФИО2, ФИО1, ФИО7 (далее – граждане) заключен договор № о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно которому администрация передает, а граждане безвозмездно получают в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, общей площадью 68,15 кв.м, состоящую из трех комнат, жилой площадью 39,79 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-13 том 1).

18 декабря 2010 года ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО2 на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества – 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> он завещал ФИО6 (л.д. 22 том 1).

23 декабря 2011 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества – 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, завещала в ? доле каждому: ФИО6, ФИО7 (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 17.12.2013 (л.д. 185 том 1).

На основании заявления ФИО6 от 08.02.2014 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 183-250 том 1, л.д. 1-49 том 2).

Согласно указанному заявлению ФИО6 принял наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 186 том 1), от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти ФИО2 отказался в пользу сына ФИО7 (л.д. 188 том 1).

ФИО1 также отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти супруга ФИО2 в пользу сына ФИО7 (л.д. 189 том 1).

Кроме того, заявлением от 08.02.2014 ФИО1 сообщила, что с содержанием завещания супруга ФИО2 ознакомлена, претендовать на причитающуюся обязательную долю в наследстве не будет (л.д. 192 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2014 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7 (л.д. 201 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по дедам ЗАГС 28.09.2021 (л.д. 21 том 1).

На основании заявления ФИО6 от 30.12.2021 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело № (л.д. 63-181 том 1).

Согласно указанному заявлению ФИО6 принял наследство после смерти матери ФИО1, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 65 том 1).

21.01.2022 ФИО7 также обратился к нотариусу с заявлением, согласно которому принял наследство после смерти матери ФИО1, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д. 66 том 1).

Кроме того, в материалах наследственного дела № имеются заявления, как ФИО6, так и ФИО7, согласно которым они просят выдать свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 69, 70 том 1).

Постановлениями от 5 мая 2022 года нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО6, ФИО7 отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2022 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 11.01.2022, на основании договора № о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 28.01.1993 и соглашения об определении долей в квартире, заключенному 08.12.2021, то есть после даты открытия наследства (л.д. 129, 130 том 1).

Поскольку истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/3 доли спорной квартиры, ввиду регистрации на имя ФИО1 после ее смерти на основании соглашения об определении долей в квартире, заключенному 08.12.2021, права на ? долю в праве общей долевой собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Как следует из выписки ЕГРН от 12.02.2014, равно как и из выписки ЕГРН от 28.01.2021, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2, ФИО1 и ФИО7 (л.д. 100, 101-103 том 1).

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства.

При этом, законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Тогда как, согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в материалы дела по запросу суда соглашению об определении долей в квартире, датированного 8 декабря 2021 года, между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что доли участников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распределяются следующим образом: ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 61 том 2).

На основании указанного соглашения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирована общая долевая собственность на спорную квартиру, за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022 (л.д. 58-60 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он, в период ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, посредством электронного обмена документами подал на регистрацию в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу указанное соглашение, вписав в него дату подачи – 8 декабря 2021 года, мотивируя это тем, что именно таким образом родители имели намерение определить доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Однако, данный довод ответчика противоречит содержаниям завещаний, составленных ФИО2 и ФИО1, в которых они делали распоряжения именно в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при установленных обстоятельствах доказано, что ответчик действовал недобросовестно, своими умышленными противоправными действиями, направленными против как истца (наследника), так и против осуществления последней воли наследодателей, выраженных в завещаниях ФИО2, ФИО1, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, суд приходит к выводу о признании ФИО7 недостойным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию от 23 декабря 2011 года и исключении его из числа наследников.

Учитывая, что соглашение об определении долей в квартире от 8 декабря 2021 года, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, недействительным с момента его совершения, суд приходит к выводу о применении последствий его недействительности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости: записи № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; записи № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; записи № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, прекратив право общедолевой собственности.

Принимая во внимание, что истец вступил на основании заявления от 08.02.2014 в права наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 (л.д. 186 том 1), а также на основании заявления от 30.12.2021 в права наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 (л.д. 65 том 1), с учетом признания ФИО7 недостойным наследником ФИО1 по завещанию от 23 декабря 2011 года и исключении его из числа наследников, суд приходит к выводу о признании за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, на основании наследования по завещанию ФИО2 от 18 декабря 2010 года, по завещанию ФИО1 от 23 декабря 2011 года.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании ФИО6 принявшим наследство после ФИО2, ввиду того, что факт принятия подтверждается поданным истцом в установленный законом срок заявлением о принятии наследства (л.д. 186 том 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 24 августа 2022 года между Вице-Президентом Адвокатского бюро «№1 Де-Юре» адвокатом Синицыным К.А. (далее – адвокат) и ФИО6 (далее – доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи № (далее – Соглашение), согласно условиям которого адвокат обязуется оказать ФИО6 юридическую помощь по спору с ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства, исходя из предусмотренной законом подсудности, по исковому заявлению об аннулировании реестровой записи, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, предусмотренную пунктом 1.1.1-1.1.7 Договора, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором (п. 1.1 Соглашения) (л.д. 27-29 том 1).

Пунктами 1.1.1-1.1.7 Соглашения установлено, что адвокат обязуется устно консультировать доверителя по всем возникшим из предмета настоящего договора вопросам юридического характера; ознакомится с представленными доверителем документами, определить круг доказательств по делу; изучить и подобрать в письменном виде нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, провести подбор и анализ положительной и отрицательной судебной практики; выработать правовую позицию и подготовить исковое заявление в письменном виде; сформировать приложения к исковому заявлению для отправки в суд; направить исковое заявление с приложениями в суд по почте; участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга).

Сумма вознаграждения по Соглашению на основании п. 3.5 Соглашения с учетом пункта 3.7 Соглашения составляет 60 000 руб. 00 коп..

Оплата подтверждается электронным кассовым чеком от 24.08.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., комиссия 450 руб. 00 коп. (л.д. 30 том 1).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 60 450 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 569 руб. 00 коп. (26 027,00+5 542,00) (л.д. 10 том 1, л.д. 103 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию от 23 декабря 2011 года и исключить его из числа наследников.

Применить последствия недействительности соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 8 декабря 2021 года, исключив:

- из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общедолевой собственности,

- из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, прекратив право общедолевой собственности,

- из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 11 января 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, прекратив право общедолевой собственности.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученное в порядке наследования по завещанию ФИО2 от 18 декабря 2010 года, по завещанию ФИО1 от 23 декабря 2011 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 51 569 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина