72RS0013-01-2023-001861-93
Дело № 2а-2992/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень,
ул. 8 Марта, д. 1 20 апреля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Турлубековой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 26.06.2017 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 10.08.2020 года истец направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 67887/19/72006-ИП от 15.02.2019 года. К заявлению были приложены: договор цессии и выписка из акта из акта приема-передачи к договору уступки, однако замена стороны произведена не была. 17.12.2020 года было подано повторно заявление о замене взыскателя. 27.02.2021 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. 01.08.2022 года была направлена жалоба руководителю УФССП России по Тюменской области на бездействие начальнику отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не рассмотрении жалобы, ответ дан с нарушением сроков. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО3, а также начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца. Обязать вынести соответствующее постановление, и рассмотреть жалобу, установить разумный срок для устранения нарушений.
Определением от 17 марта 2023 года произведена замена заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области на административного ответчика.
Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа выданного нотариусом по делу № 48/153-н/48-2019-1-55 от 17.01.2019, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени 15.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 67887/19/72006-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552 550 руб. 57 коп.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с договором цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 26.06.2017 года перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
Истец указывает, что 10.08.2020 года направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 67887/19/72006-ИП от 15.02.2019 года. К заявлению были приложены: договор цессии и выписка из акта из акта приема-передачи к договору уступки.
17.12.2020 года подано повторно заявление о замене взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9, в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.
Административный истец в обоснование своих требований, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не дан.
Вместе с тем, согласно материалам дела жалоба ООО «Управляющая компания Траст» поступившая из УФССП России по Тюменской области была рассмотрена врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 31 августа 2022 года, вынесено постановление о признании жалобы не обоснованной в виду не предоставления судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о замене стороны, акта приема передачи долговых обязательств, а также подтверждение оплаты по договору уступки права требования.
Также изучив представленный договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО «Управляющая компания Траст», суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО3
Так согласно п.1.3 Договора, цена за уступаемые по договору требования составляет 78 706 525, 89 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора, датой исполнения Цессионарием обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств в Банк. Согласно п. 2.2 Договора, требования по кредитным договорам считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме при условии надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате Цены требований, указанных в п.1.3.
Вместе с тем, документов подтверждающих выполнение данных пунктов договора к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве № 67887/19/72006-ИП от 15.02.2019 года, приложено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно не было принято решение о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО «Управляющая компания Траст».
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании устранить допущенные нарушения.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218,226,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, руководителю УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова