Дело №2а-694/22
39RS0007-01-2022-000894-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений, ранее установленных лицу, освобожденному из мест лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Багратионовский» (далее - МО МВД России «Багратионовский») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, ранее установленных ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, был установлен административный надзор с установлением в отношении него административных ограничений. За период действия административного надзора ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности и был признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения. Ссылаясь на поведение поднадзорного лица ФИО1, административный истец полагает, что достижению целей административного надзора будет способствовать дополнение установленных в отношении ФИО1 административных ограничений, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Представитель административного истца МО МВД России «Багратионовский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, согласно части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела о дополнении административных ограничений, при том, что обязательной явка представителя административного истца МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание судом не признавалась.
Административный ответчик ФИО1, меры к извещению которого предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое извещение с отметкой об истечении срока хранения суд расценивает как надлежаще извещение.
Выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 4 месяца за совершение преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, выразившегося в безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию назначенного ему данным приговором суда срока лишению свободы.
Согласно пункту «в» части 3 стать 86 Уголовного кодекса РФ, судимость за преступление, предусмотренное частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость ФИО1 по указанному приговору суда будет погашена ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как лица, освобожденного из мест лишения свободы, отбывавшего наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, был установлен административный надзор на срок года, с установлением в отношении него следующих административных ограничений:
1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов;
3) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные ограничения дополнены административным ограничением в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Согласно исследованным судом доказательствам, в период действия в отношении ФИО1 административного надзора он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
На основании постановлений должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных статьей №
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО МО МВД России «Багратионовский» мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.№ УК РФ поступило в Багратионовский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Решение об изменении избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в отношении ФИО1 не принято.
Решая вопрос о том, какими административными ограничениями следует дополнить ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, суд исходит из того обстоятельства, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в отношении поднадзорного лица и предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1)запрещение пребывания в определенных местах;
2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учётом избранной и не изменённой меры пресечения в отношении ФИО1 и её условий исполнения, суд не находит оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, на административного истца, административным истцом не представлено суду доказательств того, что установление в настоящее время в отношении ФИО1 данного административного ограничения будет способствовать достижению в отношении него целей административного надзора. Не установлено таковых обстоятельств и судом.
Таким образом, суд находит исковые требования МО МВД России «Багратионовский» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Багратионовский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений, ранее установленных лицу, освобожденному из мест лишения свободы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья Н.Н. Гриценко