УИД 11RS0001-01-2025-002754-92
Дело № 2-3897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании действий по направлению о прохождении ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании действий по направлению ее на прохождение ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого.
В обоснование иска указано, что ФИО4 с ** ** ** была трудоустроена у ответчика ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» на должность медицинской сестры палатной на 1 ставку в терапевтическое отделение. ** ** ** в отсутствие на то оснований ее направили на обязательное ..., при этом иные работники работодателем на ... не направлялись. ** ** ** под страхом увольнения она прошла .... Истец указывает, что оснований для направления ее на ... не имелось, поскольку в ** ** ** году она уже проходила периодическое медицинское обследование, в том числе проходила осмотр ..., имеется отметка о ее годности к трудовой деятельности. Жалоба, направленная как в Министерство здравоохранения Республики Коми, так и в Государственную инспекцию труда в Республике Коми результатов не принесла, поскольку они указали на законность направления на ... ... в связи с тем, что ее работа относится к классу вредных условий труда (...). Действия работодателя по направлению ее на ... и бездействие Министерства здравоохранения Республики Коми причинили ей нравственные страдания, поскольку вызвали сильный стресс и обиду в связи с допущенной в отношении нее дискриминацией.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали. Истец пояснила, что работает у ответчика с ** ** ** года; ... год она работает на одном и том же месте. Освидетельствование она всегда проходила совместно с другими работниками, проходили коллективно. В ** ** ** году она уволилась для перерасчета пенсии, потом трудоустроилась обратно, необходимый медицинский осмотр был пройден. В ** ** ** года в отделе кадров ей сказали о необходимости пройти ..., причин не пояснили, выдали направление. После истец обратилась к главной медицинской сестре, которая также не пояснила причину необходимости пройти ..., ограничившись словом «надо». В назначенный день она подошла на ..., там присутствовало около 50 человек мужского пола, все сотрудники .... Ей выдали тесты, которые было необходимо решить, тестирование было связано с деятельностью водителей. После пройденного освидетельствования вечером у нее случился ..., она плохо себя чувствовала, поскольку очень сильно перенервничала из-за того, что она была направлена на ... единственной из всего коллектива медицинских работников.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» исковые требования не признал, указав, что истец была направлена на ..., поскольку ее должность имеет класс вредности ... и она работает с .... Иные медицинские работники, для которых прохождение ... также является необходимым в силу требований нормативно-правовых актов, также были направлены работодателем на обследование. Представитель ответчика также пояснил, что периодический медицинский осмотр, который включает осмотр врача ... являются самостоятельными обследованиями, не тождественными друг другу.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО4 принята на работу по должности медицинской сестры палатной на 1,00 ставки в структурное подразделение «терапевтическое отделение», дата начала работы – с ** ** **.
Трудовой книжкой истца подтверждается, что последняя работает в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ с ** ** **.
Согласно карте №... специальной оценки труда (СОУТ) должность медицинской сестры палатной имеет класс условий труда ... по биологическому фактору (...). Итоговой класс условий труда – ....
** ** ** истцу было выдано направление на обязательное ....
** ** ** ФИО4 выдано решение врачебной комиссии с заключением об отсутствии противопоказаний для допуска к работе.
Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное .... Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится ..., устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок прохождения ..., его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится ..., утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** ** ** №...н.
Так, в силу пунктов 2 и 4 названного Порядка, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию ... здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).
Согласно пункту 5 Порядка, повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию ... был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями.
В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н, деятельность, непосредственно связанная с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям, входит в перечень видов деятельности, при осуществлении которых проводится ....
Таким образом, из указанных норм следует, что прохождение ... является обязательным для должности истца, по которой установлен класс условий труда ... по биологическому фактору (...).
Прохождение ФИО4 периодического медицинского осмотра, в том числе ..., не приравнивается к прохождению ..., поскольку ... и периодический медицинский осмотр не тождественные мероприятия и являются самостоятельными видами обследований и контроля состояния здоровья работников.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия работодателя ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по направлению ФИО4 на ... являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имеется.
То обстоятельство, что ** ** ** направление на прохождение ... была выдано лишь истцу, о допущении дискриминации в отношении последней не свидетельствует, поскольку дискриминация предполагает нарушение каких-либо трудовых прав работника, их ограничение. В настоящем же споре каких-либо нарушение трудовых прав ФИО4 не установлено.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации производство от требования о признании действия работодателя незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно статье 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 5 ФЗ-59).
В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии со статьей 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
** ** ** в Министерство здравоохранения Республики Коми поступило обращение ФИО4 от ** ** **, содержащее аналогичные иску доводы о незаконности направления на ....
** ** ** на указанное обращение Министерство здравоохранения Республики Коми, усмотрев из теста обращения индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, дало ответ по порядку разрешения индивидуальных трудовых споров. Одновременно Министерство указало, что не обладает полномочиями по регулированию трудовых отношений между подведомственными учреждениями и его работниками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, Министерством здравоохранения Республики Коми не нарушены, обращение ФИО4 рассмотрено по существу, ответ на обращение дан уполномоченными лицами в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.
Доводы истца о незаконном бездействии Министерства здравоохранения Республики Коми судом во внимание не принимаются, поскольку истец полагает о наличии компетенции у Министерства здравоохранения Республики Коми о защите ее трудовых прав, что является ошибочным.
Как верно указано в ответе Министерства здравоохранения Республики Коми, между ФИО4 и ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого входит лишь в компетенцию государственных инспекций труда и суда.
Поскольку требование о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми основано на его незаконном бездействии, которого в настоящем деле не установлено, оснований для присуждения компенсации морального вреда суд не усматривает.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании действий по направлению о прохождении ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.
Председательствующий Т.С. Баженова