Решение по делу № 2-134/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2022-004218-17

Дело №2-134/2023 (№2-3674/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243454 рубля, неустойку в размере 377353 рубля 70 копеек, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Субару Легаси», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 243454 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей. Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, на автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***> могли образоваться завяленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141100 рублей, без учета износа 274600 рублей. При этом при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП было оформлено участниками посредством составления европротокола, однако сведения о ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100000 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, с связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, после перерыва не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Субару Легаси», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, ФИО3, что сторонами не оспаривалось, и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками путем составления европротокола и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.16).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу в ООО «М-Групп», согласно заключению которому заявленные повреждения автомобилю «Субару Легаси», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 243 454 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком (л.д. 19-21,22-23).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненного по заказу финансового уполномоченного, все зафиксированные повреждения на автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***>, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Субару Легаси», р/знак <***>, составляет без учета износа 258 000 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ДТП было оформлено участниками посредством составления европротокола и сведения о ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Тогучинский районный суд НСО с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию ООО «М-ГРУПП».

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В ходе рассмотрения дела Тогучинским районным судом <адрес> установлено, что заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено с соблюдением требований положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ООО СК «Согласие» не представлено, а имеющаяся в материалах дела рецензия ООО «М-ГРУПП», выполненная по заказу ООО «СК «Согласие», не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку рецензия, представленная ООО «СК «Согласие», наличие недостатков в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» не подтверждает ввиду того, что является частным мнением лица, ее составившего.

На основании изложенного, Тогучинский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза», не содержит противоречий. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По сведениям с официального сайта Тогучинского районного суда, апелляционный определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «Окружная экспертиза», выполненное по заказу финансового уполномоченного, в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения повреждений автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, без учета износа в размере 258 000 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в невыплаченной сумме 141100 рублей исходя из размера страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно поступившему по запросу суда ответу из РСА данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в АИС ОСАГО под N 72689, в подтверждение чего от РСА поступила соответствующая информация на цифровом носителе, согласно которой данные о ДТП были переданы в систему АИС ОСАГО, следовательно, данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как в 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях в 400 000 рублей (пункт 6).

Из материалов дела следует, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО, следовательно, у потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лимит ответственности страховщика не может превышать 100000 рублей, разрешению настоящего спора по требованиям истца не препятствует.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч 3. ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено как право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, так и право потребителя на обращение в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. При этом право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с иском не связаны между собой, реализация каким-либо из участников (потребителем или страховой компанией) своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не исключает возможность реализации такого же права иным участником данных правоотношений. Иными словами, реализация страховщиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного не исключает право потерпевшего на обращение в суд с иском к страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения по иным мотивам, нежели те, которые указывает страховая компания при обжаловании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, гражданско-правовой спор, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного может возбуждаться одной из сторон страховых правоотношений - как потребителем, так и страховой организацией.

Сам же по себе факт оставления судом без изменения решения финансового уполномоченного по иску страховой компании и исполнение страховщиком решения финансового в части выплаты взысканного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, не исключает возможность разрешения настоящего спора, поскольку решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет являться преюдициальным только применительно к тем обстоятельствам, которые были установлены данным судом. В данном случае, проверяя законность решения финансового уполномоченного по иску страховщика, Тогучинский районный суд НСО проверял решение финансового уполномоченного только исходя из тех доводов, которые привел страховщик, которые касались возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В части установления размера лимита, в пределах которого ответчик по спорному ДТП обязан произвести страховую выплату, Тогучинский районный суд НСО каких-либо выводов не делал и решение финансового уполномоченного в части правомерности установления лимита ответственности страховой компании в сумме 100000 рублей не проверял. А потому суд не лишен возможности в настоящем споре по иску потерпевшего установить лимит ответственности страховщика и довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части.

При этом, определяя сумму страхового возмещения в размере 141100 рублей с учетом износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В н. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что просит осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые истец указал в заявлении. Выплата страховщиком истцу не была произведена, однако, не вследствие того, что ответчик не выразил акцепт с указанной истцом формой выплаты страхового возмещения, а в связи с тем, что ответчик оспаривал факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец «галочку» напротив способа выплаты страхового возмещения – путем направления на ремонт – не поставил.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес страховщика, истец также просил осуществить выплату в денежной форме на ранее указанные им в заявлении реквизиты (л.д. 19-21). Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, также просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение именно в денежной форме (л.д. 24-30).

Оценивая содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения именно в денежной форме, страховщик данную выплату осуществил частично по решению финансового уполномоченного, поскольку ответчик изначально при подаче истцом заявления оспаривал факт наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении межу сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41100 рублей из расчета: 141100 руб. – 100000 руб. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал заключение экспертизы, выполненной по ходатайству финансового уполномоченного, экспертизу по делу не просил назначить.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда. Размер неустойки за данный период составит 677529 рублей из расчета:

- 643416 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141100 руб. х 1% х 456 дней),

- 34113 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41100 руб. х 1% х 83 дня).

С учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, неустойка составит 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом обстоятельств спора, из которых следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, при этом страховщик мог произвести доплату страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного еще в 2022 г., суд также учитывает длительный период просрочки (539 дней). Ответчик не привел доводов в обоснование наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки мог бы быть судом снижен.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 20550 рублей (41 100 руб. / 2).

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что заключение независимой экспертизы составлено от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), таким образом, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному (дата обращения к финансовому уполномоченному - ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть данные расходы были понесены не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате независимой экспертизы в указанном размере, квитанций об оплате или чеков в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7611 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 41100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 550 рублей, а всего – 462650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь