РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Череповец 05 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Мандзулашвили Г.А.,
представителя истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине В. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По обращению истца САО «ВСК» в одностороннем порядке провело экспертизу, и указало об отсутствии оснований для страхового возмещения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований, решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 145 593,00 рубля, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, штраф 72796,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6624,00 рубля, почтовые расходы в размере 552,00 рубля и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173255,67 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 242,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; почтовые расходы в размере 686,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вологодский Строительный Комплекс»; уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлена копия искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15).
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил, что неустойки взысканы: апелляционным определением в размере 173255,67 рублей; финансовым уполномоченным в размере 49501,62 рубль. Злоупотребление со стороны истца отсутствует, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. После вынесения апелляционного определения ответчик выплату не произвел, истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист. Ответчиком в уполномоченный орган подано заявление о неприменении в отношении общества моратория. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, общий размер заявленной и взысканной неустойки не превышает 400 000,00 рублей, ответчик способствовал увеличению размера неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, Представил возражения, указал, что у общества отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит об освобождении от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований: снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-38).
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением В. и принадлежащего истцу на праве собственности «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в САО «ВСК» серии XXX №; В. - в СПАО «Ингосстрах» серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; в тот же день обществом организован осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser», составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser» не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 204 000,00 рублей, неустойки в сумме 36 000,00 рублей, в чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Истец обращалась к финансовому уполномоченному и в Череповецкий городской суд <адрес> с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов.
Решениями Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и Череповецкого городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 6-8).
Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма в размере 403 821,31 рубль: страховое возмещение в размере 145 593,00 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 255,67 рублей (л.д. 9-12). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.93-97).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда осуществило истцу выплату в размере 403 821,31 рубль, что истцом не оспаривается.
Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 501,62 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52-56).
Не вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о выплате неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. 91-92).
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховщик проведение восстановительного ремонта не организовал, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, то страховщик обязан нести ответственность, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления апелляционного решения в законную силу. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) составляет 397 468,89 рублей (145593,00 *273 дня).
С учетом взысканных апелляционным определением Вологодского областного суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20202 в размере 173 255,67 рулей, и финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 047.2022 в размере 49501,62 рубль, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей, размер неустойки за период составляет 177 242,71 рубля.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая размер выплаты страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, длительный период нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, размер неустойки - 397 468,89 рублей без учета лимита ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 177 242,71 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон; правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам возражениям ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчик установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.
Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление своими правами. Мораторий не применяется в отношении ответчика, поскольку по запросу суда САО «ВСК» представлена информация об отказе общества от моратория.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей.
Почтовые расходы истца в размере 686,00 рублей подтверждены документально (л.д. 14,18), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере рубля (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 242 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 686 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4744 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
< >
Текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2022 года.
Судья О.Г. Савилова
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >