Решение по делу № 2-1872/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 12.11.2024г. на <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альфард грх А914РВРСО под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-2109 грз Н855СХ15 под управлением ФИО4

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 572592.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2024г.

Письмом от 09.12.2024г. ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения.

Поэтому истец обратился в ремонтную организацию, где ему была определена стоимость восстановительного ремонта и на основании которой последовало обращение с претензией 14.01.2025г.

Письмом от 17.01.2025г. №у/680078 в удовлетворении претензии отказано на основании трасологической экспертизы.

04.02.2025г. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ, где было отказано в принятии обращения письмом № У-25-12544/2020-001 от 05.02.2025г. со ссылкой на отсутствие в приложении сведений о направлении пакета документов в страховую компанию.

По этим основаниям последовало обращение в суд с требованиями, которыми просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за день с 14.12.2024г. по день оплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 85 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО7 поступили возражения в которых указано том, что 22.11.2024г. поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения письмом от 09.12.2024г. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и проведенного исследования № S992/пву/01702/24.

09.01.2025г. поступила претензия от истца, которая также оставлена без удовлетворения.

Считает, что истцом не доказано наступление страхового события, по этим основаниям основные и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы, ознакомления сторонами с заключением, истцом требования уточнены не были, ответчик подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника происшествия.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 12.11.2024г. на <адрес>Б <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альфард грх А914РВРСО под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-2109 грз Н855СХ15 под управлением ФИО4

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы, переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 572592.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

В тот же день 22.11.2024г. автомобиль истца был осмотре о чем составлен акт №.

На основании акта осмотра составлено заключение НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 04.12.2024г. согласно выводам которого повреждения ТС Тойота Альфард, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.11.2024г.

Письмом от 09.12.2024г. за № S992/пву/01702/24 ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения.

Обращения истца от 09.01.2025г. без номера и от 14.01.2025г. № АS0839705524 оставлены без удовлетворения.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, основания для назначения которой отражены в судебном акте.

Судебным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» № от 23.06.2025г. установлено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства автомобиль Тойота Альфард и ВАЗ2190 имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Тойота Альфард могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2190 12.11.2024г. в 15:00 по адресу РФ РСО <адрес> не противоречит условиям закономерности во взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2190 при перекрестном столкновении в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствуют о том, что оба объекта – препятствие (дерево) и автомобиль Тойота Альфард имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на правой боковой стороне кузова автомобиля Тойота Альфард могли быть образованы при наезде на препятствие данного рода. Поэтому механизм образования повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля Тойота Альфард не противоречит условиям закономерности во взаимодействии с препятствием находившемся за краем проезжей части с правой стороны при блокирующем столкновении в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард согласно Единой методике определения размера расходов с учетом износа округленно составляет 234 400 рублей, без учета износа 418 800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Тойота Альфард на дату ДТП округленно составляет 907 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. рыночная стоимость автомобиля не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП 12.12.2024г.

После ознакомления с судебным заключением ответчик направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя его тем, что выводы эксперта на стр. 45-46 идут в противоречии с имеющимися фотоматериалами, из которых следует, что оба ТС окрашены в белый цвет, а наслоение имеется от контакта между ТС черного цвета, что фактически исключат наличие данных следов от их взаимодействия. На стр. 54 экспертом производится моделирование обстоятельств ДТП от 12.11.2024г. На схеме им указано, что ТС ВАЗ 2190, двигающееся по <адрес> и ТС Опель Астра, выезжающее с прилегающей территории задним ходом. Данная схема не может отражать действительных обстоятельств рассматриваемого ДТП, т.к. ТС ВАЗ 2190 выезжало с прилегающей территории, а ТС Опель Астра не участник ДТП.

Эксперт указывает, что повреждения на ТС истца справа образовались от столкновения с деревом (ями), однако данный факт опровергается фото с места ДТП, ТС истца не могло контактировать с деревьями, т.к. стволы расположены до съезда с дороги и ТС истца остановилось, не доезжая до деревьев.

Также на фото с места ДТП отчетливо видно, что на ТС истца справа в местах повреждений не нарушен пыле-грязевой слой от эксплуатации ТС.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не нашел, т.к. наслоение черного цвета образовано от полимерного материала следообразующего объекта – заднего бампера в левой угловой части, где на фотоизображении четко проглядывается отслоение лакокрасочного материала ТС ВАЗ 2190, в результате чего имеющееся отслоение нашло свое отражение на облицовке переднего бампера автомобиля истца.

Довод ответчика на отражение в судебном заключении иного участника ДТП – автомобиля Опель Астра, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, и отражено единожды на стр. 54.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что ТС истца не могло контактировать с деревьями.

По этим основаниям суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебной экспертизой размер ущерба, а также то обстоятельство, что истцом не были уточнены заявленные требования, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 234 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 14.12.2024г. по день исполнения решения суда.

Тем не менее, суд считает возможным определить иные периоды просрочки, а именно по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательств.

Учитывая период просрочки с 14.12.2024г. по 29.07.2025г. (в количестве 228 дней) и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки считает возможным определить ко взысканию неустойку за указанный период в размере 200 000 рублей.

С ...г. по день исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 2 344 рубля за каждый день, но не более 200 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом ходатайства о снижении размера штрафа, в пользу истца составляет 100 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО6 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату независимой экспертизы, представленное в страховую компанию с претензией, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 234 400 рублей, неустойку за период с 14.12.2024г. по 29.07.2025г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 589 400 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 15 688 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.