УИД- №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ФИО20
«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Романовский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО21.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
истца ФИО23.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Романовский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обосновав требования тем, что 17 сентября 2024 года в 12-20 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб 413105 рублей, что подтверждается заключением эксперта №. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, то просит взыскать с него в его пользу сумму ущерба в размере 413105 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей и с оплатой госпошлины в размере 12828 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО5.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в качестве ответчика.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что в обеденное время двигался на своем автомобиле по <адрес> по своей полосе движения. Перед перекрестком налево он включил сигнал поворота и остановил свой автомобиль, чтобы пропустить встречные автомобили. Один встречный автомобиль проехал, однако, следующий автомобиль под управлением ФИО4, столкнулся с его автомобилем. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, что было установлено сотрудниками полиции сразу же после столкновения и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Автотехническая экспертиза проведена необъективно, поскольку проведена без осмотра транспортных средств, а только по фото и видео материалам. Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на его супругу ФИО6 Данный автомобиль является их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Представители ответчика ФИО4 - ФИО7 и ФИО2 в судебных заседаниях поясняли, что их доверитель исковые требования не признает, так как считает, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется. Считают, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство, которым он управлял, зарегистрировано на его супругу ФИО6 Кроме того, считают, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна нести собственник автомобиля которым управлял ФИО4-ФИО5, поскольку она как собственник транспортного средства не предприняла мер к своевременному снятию автомобиля <данные изъяты> с учета, сделав это только после дорожно-транспортного происшествия. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4-ФИО7 пояснял, что транспортное средство было куплено их доверителем по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и иным лицом, но не ФИО5, а также то, что договор-купли продажи находится в бардачке автомобиля.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии около двух лет назад она продала какому-то мужчине фамилию его не помнит. ФИО4 данный автомобиль она не продавала, каких-либо договоров, заключенных с ним у нее не имеется. В настоящее время она сняла данный автомобиль с учета.
Третье лицо АО СК «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителя своего в судебное заседание не направили, ходатайств от них не поступало.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не заявивших об уважительной причине неявки.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супругам фамилии - ФИО18.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация за которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника с Единого портала государственных услуг.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не опровергал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся его доверитель ФИО4
Хотя оригинал договора купли-продажи суду представлен не был, однако, согласно показаниям свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию водителем ФИО4 был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В связи с тем, что договор купли-продажи был просрочен, а по базе данных ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Впоследствии в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4, в фактическом владении которого он находился.
Из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» в отношении ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, при этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств было определено горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО19 Алёна Анатольевна на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
В административном материале водителями даны объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что он управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес>. Перед переулком он хотел повернуть налево, сбросил скорость, включил поворот налево и остановил транспортное средство на своей полосе движения. После чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Навстречу его транспортному средству двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого перед перекрестком стал поворачивать на его полосу движения. Он испугался и стал тормозить, расстояние между автомобилями было около 20-30 метров. Произошло столкновение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные водители свои объяснения подтверждали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением Романовского районного суда Алтайского края признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.
В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3 организовал независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1359152 рубля 50 копеек, с учетом износа 500126 рублей 86 копеек. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом годных остатков составил 413105 рублей, при этом стоимость услуг эксперта-техника составила 6500 рублей.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании стоимость материального ущерба не оспаривали. Ответчик ФИО4 подал возражения относительно заявленных требований, в которых оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд учитывает, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не препятствует суду при рассмотрении дела установить факт нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей и наличие прямой причинной следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относительно механизма ДТП, степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в причинении ущерба.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> заключался в следующем:
перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от окраины села к центру. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, осуществил поворот налево на перекрёстке со второстепенной грунтовой дорогой, выехал на полосу автомобиля <данные изъяты> и остановился.
водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения первично осуществил маневр влево и затем применил торможение.
первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл на полосе автомобиля <данные изъяты> ближе к прерывистой разметке, разделяющей встречные полосы проезжей части, передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и серединой передней части автомобиля <данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 170 градусов.
вследствие взаимовнедрения контактирующих частей произошли деформация и разрушения правой стороны передней части и передней части правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты>.
вследствие запаса кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения произошёл его разворот и перемещение автомобиля <данные изъяты> задним ходом до положений, показанных на схеме места ДТП от 17.09.2024г., на схеме к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., на фотоизображениях с места ДТП, на видеозаписи с места ДТП.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № расположено на полосе автомобиля <данные изъяты> ближе к прерывистой разметке, разделяющей встречные полосы.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № выехал на его полосу движения, заняв около, но не более 1м ширины полосы.
Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный рeгистрационный №, находился в неподвижном состоянии. Колёса автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении после ДТП находятся в прямом положении.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11, выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал последнему опасность для движения в пределах средней части полосы.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в исследуемойдорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал возможностью не создавать опасность для движения и предотвратить создание опасной ситуации, руководствуясь требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево расположить автомобиль в пределах левого крайнего положения на полосе, предназначенной для движения в заданном направлении.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 располагал технической возможностью не создавать опасность для движения и предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь с разрешённой в населённых пунктах скоростью 60км/ч, позволяющий контролировать движение транспортного средства, для своевременного применения торможения и остановки до препятствия, либо осуществления безопасного маневра для объезда препятствия, которое создавал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагаясь частично на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил вышеизложенные выводы, указав, что проведение экспертизы возможно без осмотра транспортных средств, по имеющимся фото и видео материалам, а также по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, которых для проведения экспертизы ему было достаточно. Кроме того, подробно с указанием на фотоизображения и фотоматериалы, пояснил, как им установлено место столкновения автомобилей, отличное от установленного следователем при осмотре места происшествия.
Суд, оценивая экспертное заключение, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям истца ФИО3 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения для совершения маневра поворота налево.
В соответствии с п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил данные правила дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасную помеху и опасную ситуацию для движения встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13
В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» ФИО13 не руководствовался п. 10.1 и 10.2 Правилами дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, разрешенную в населенном пункте, которая бы позволяла контролировать движение транспортного средства и позволяла бы своевременно применить торможение.
Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, которые не смогли избежать бесконтактного встречного разъезда, в нарушение п.1.5 абз.1, п.13.12, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.
В процентом отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, то надлежащим ответчиком по делу является последний и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО3
Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хотя и зарегистрирован на имя ФИО6, однако, приобретен в период брака и, следовательно, является совместным имуществом супругов.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6500 рублей.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6414 рублей 00 копеек (12828 руб. х 50% /100%)
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 30000 рублей Согласно расписке ФИО11 передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей.
Размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителем ответчика ФИО14 не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, частичное удовлетворение требований, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО4, которому необходимо было внести денежные средства на счетУправления судебного департамента в <адрес>.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 обязанность по внесению денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае не исполнена. Экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертиза проведена без оплаты. Руководитель ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о взыскании оплаты за экспертизу в сумме 35000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек с истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях по 17500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206552 рубля 50 копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 6500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек; и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6414 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН:№, ОГРН: №) расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей, в равных долях по 17500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пильгуй