Дело № 2-160/2023 25RS0029-01-2022-006405-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж-1», Администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения ветки дерева, с участием третьего лица МКУ «СЕЗЗ»,

выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации УГО ФИО2, представителя ответчика ООО «Имидж-1» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 07-30 час. обнаружил, что на его припаркованный автомобиль марки «Toyota Chaser», гос.номер XXXX, во дворе домов XXXX в г. Уссурийске, упала большая ветка дерева, которая на момент обнаружения лежала около автомобиля. В результате произошедшего автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО9 определена в размере 128 090,66 руб. Управление многоквартирными домами XXXX в г. Уссурийске осуществляет ООО «Имидж-1», которое должно обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях, производить опиловку деревьев. ДД.ММ.ГГ ООО «Имидж-1» уже выдавалось разрешение на производство работ с зелеными насаждениями, в течение двух лет ответчик не следил за зелеными насаждениями на придомовой территории, что привело к падению сухой ветки. Однако, ООО «Имидж-1» отказалось нести ответственность за причиненный вред, ссылаясь на то, что участок местности, на котором растет дерево, не входит в зону его ответственности. Согласно п. 46.1 Правил благоустройства и содержания территории УГО, работы по озеленению, уходу за зелеными насаждениями должны осуществляться собственниками либо пользователями земель, на которых они произрастают, в связи с чем, ответственность за ненадлежащий контроль за содержанием деревьев на указанном участке местности лежит на администрации УГО. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 128 090,66 руб., расходы за составление заключения 7000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях к обоим ответчикам настаивали, просили суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу, дополнительно просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Имидж-1», поскольку дерево находится на расстоянии 0,67 м от границ земельного участка, принадлежащего МКД, находящегося на обслуживании управляющей компании. Согласно Правилам благоустройства УГО этот участок входит в границы прилегающей территории, благоустройство которой входит в обязанности именно ООО «Имидж-1», которое ранее обращалось за разрешением срезки ветвей деревьев, также обращалось после случившегося за разрешением срезки ветвей у спорного дерева.

Представитель ответчика ООО «Имидж-1» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменный отзыв на иск, ссылался на то, что в обязанности управляющей компании входит содержание общедомового имущества дома, зона эксплуатационной ответственности ограничена пределами территории дома, стоящей на кадастровом учете. Ответчик был вынужден обратиться за получением разрешения на срезку ветвей дерева из-за бездействия Администрации УГО, однако ответственность по содержанию прилегающей территории дома не несет. Поскольку спорное дерево произрастало на земле общего пользования, ответственность должна быть возложена на Администрацию УГО.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Администрации УГО, ссылался на то, что спорная территория фактически использовалась жильцами дома XXXX в г.Уссурийске для стоянки автотранспортных средств, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Toyota Chaser», гос.номер XXXX, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения ДД.ММ.ГГ во дворе домов XXXX в г. Уссурийске, в результате падения ветки дерева.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ КУСП – 16404, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что по XXXX на автомобиль упало дерево. В ходе проведения проверки со слов ФИО1, проживающего по адресу: г.Уссурийск, XXXX, установлено, что приблизительно в 20-00 час. он припарковал свой автомобиль марки «Toyota Chaser», гос.номер XXXX возле дома, ДД.ММ.ГГ примерно в 07-30 час. он обнаружил, что рядом с автомобилем лежит большая обломанная ветка дерева, на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито переднее ветровое стекло справа вверху, имеется трещина слева снизу, замят правый передний угол капота, вмятина на передней левой стойке кузова снизу, обломано правое зеркало заднего вида, вмятина за задней правой дверью, отломано крепление правой передней фары. Со слов ФИО1 примерная стоимость ущерба составляет 50 000 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке к управляющей компании, обслуживающей дом.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО «Имидж-1», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе мастеров ООО «Имидж-1» ФИО6, ФИО7 был составлен акт технического обследования придомовой территории по XXXX в г.Уссурийске по факту повреждения автомобиля, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. автомобиль «Toyota Chaser», гос.номер XXXX находился на территории общего пользования (газон), не входящей в состав земельного участка придомовой территории МКД по XXXX. На момент осмотра возле автомобиля раскиданы ветки дерева. При визуальном осмотре установлено, что у автомобиля разбито лобовое стекло, повреждено боковое зеркало, имеется небольшая вмятина на капоте.

Согласно отметке на акте, акт был составлен в присутствии истца, с повреждениями он не согласен.

Истец обратился в Управление благоустройства МКУ УГО с заявлением о предоставлении сведений о ранее выданных разрешениях на производство работ с зелеными насаждениями, о правообладателях земельного участка, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что по спорному адресу указанное выше разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ выдавалось ООО «Имидж-1».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к директору ООО «Имидж-1» ФИО8 с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в момент падения ветки автомобиль находился на территории, не относящейся к земельному участку МКД Ленинградская, 49 «А». Дерево, с которого произошло падение ветки, находится на земельном участке вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Имидж-1», данная территория относится к категории земель общего пользования.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, ущерб, причиненный транспортному средству истца «Toyota Chaser», гос.номер XXXX, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет – 45 776,53 руб., без учета износа – 128 090,66 руб. Указанный размер ущерба истец просил взыскать с надлежащего ответчика, предъявив требования как к ООО «Имидж-1», так и к Администрации УГО.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца для установления по делу надлежащего ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследуемое дерево со спиленной веткой находится за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В результате анализа сделан вывод о том, что обследуемое дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX. Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX. В специальном продукте в одну плоскость помещены данные из КПТ и координаты трех точек ствола обследуемого дерева. По результатам измерений расстояние к северу от границы земельного участка с кадастровым номером XXXX до ствола обследуемого дерева составляет 0,67 м. Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX, а многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX. В специальном продукте в одну плоскость помещены данные из КПТ и координаты трех точек ствола обследуемого дерева. В результате анализа сделан вывод о том, что обследуемое дерево находится за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX и XXXX. Границы каких - либо земельных участков, на территории которых расположено обследуемое дерево не отображаются. Информации о земельном участке, в пределах которого расположено обследуемое дерево сведения КПТ не содержат. Обследуемая территория находится в непосредственной близости с проезжей частью. Какие-либо строения кроме коммунальных сетей рядом с обследуемым деревом за пределами земельных участков под многоквартирными жилыми домами отсутствуют. В результате чего можно сделать вывод о том, что обследуемое дерево расположено на территории земель, государственная/муниципальная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (ред. от 27.09.2022) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа разработаны в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр.

Правила устанавливают единые нормы и требования к состоянию городской среды, в том числе к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, механизму общественного участия и общественному контролю в области благоустройства в целях создания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории Уссурийского городского округа, в том числе с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения, и применяются при разработке проектной документации по благоустройству территории, выполнении мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов и элементов благоустройства на территории Уссурийского городского округа (п 1.2.).

Правила действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п. 1.3.).

Согласно п. 29 пп. 5.1 Правил, прилегающая территория - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), прилегающая к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, и границы которой определены Правилами в соответствии с законом Приморского края от 9 июля 2018 года N 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 313-КЗ границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона N 313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

Для индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, случае, если в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществлен государственный кадастровый учет, расстояние от объектов до границ прилегающих территорий составляет не менее 2 метров по периметру границы этого земельного участка (пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 313-КЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона N 313-ФЗ для определения границ прилегающей территории определяется фактическое расстояние до рядом расположенных (соседних) объектов. Определение фактического расстояния может осуществляться с помощью средств измерения либо с использованием документации, в которой данное расстояние установлено.

Согласно п. 38.16 Правил содержание и уборка скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, должны производиться силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

При таких обстоятельствах, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на неразграниченной территории на расстоянии 0,67 метров от границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, занимаемого МКД по XXXX в г.Уссурийске, суд приходит к выводу о том, что данная территория является прилегающей к МКД, следовательно, обязанность по её надлежащему содержанию и содержанию произрастающих на ней зеленых насаждений, в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию ООО «Имидж-1».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 ГК РФ и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения ветки которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на прилегающей к жилому дому территории, обязанность по содержанию которой, включая объекты озеленения, была возложена на ответчика ООО «Имидж-1», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Имидж-1», в удовлетворении требований к ответчику Администрации УГО суд отказывает.

При этом, суд не может не учитывать, что после произошедшего спорного события ДД.ММ.ГГ ООО «Имидж-1» обращалось за разрешением на производство работ с зелеными насаждениями, произрастающими по адресу: г.Уссурийск, XXXX (л.д. 108). Ответчику было выдано разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 105), произведены работы, что подтверждено фототаблицей (л.д. 92-93).

Ранее, ДД.ММ.ГГ ООО «Имидж-1» также обращалось за разрешением на производство работ с зелеными насаждениями, произрастающими по адресу: г.Уссурийск, XXXX (л.д. 99). Специалистами МКУ УГО УБ было проведено обследование зеленых насаждения по вышеуказанному адресу, выявлено две единицы деревьев породы клен ясенелистный в аварийном состоянии, в отношении которых возможно произвести снос, ответчику подготовлено разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, и до произошедшего спорного события и после него, ответчиком ООО «Имидж-1» фактически осуществлялся уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории, прилегающей к придомовой территории МКД по адресу: г.Уссурийск, XXXX, вместе с тем данные действия осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба у истца, который подлежит возмещению, в связи с чем с ответчика ООО «Имидж-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 128 090,66 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Имидж-1» по содержанию территории, прилегающей к придомовой, и как следствие, ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, вне зависимости от того, состояли ли ФИО1 и ООО «Имидж-1» в договорных отношениях, законом за истцом закреплено право требования полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, так и право на компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, допущенных нарушений прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Имидж-1» денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает с ответчика ООО «Имидж-1» в пользу истца штраф 71 545,33 руб. (128 090,66 руб. + 15 000) /2, так как в досудебном порядке истцу ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Имидж-1», поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Имидж-1» подлежит взысканию в доход местного бюджета Уссурийского городского округа госпошлина размере 4062 руб., от уплаты который истец был освобожден, как за требования имущественного, так и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128 090,66 руб., расходы за проведение оценки 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 71545,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Администрации Уссурийского городского округа – отказать.

Взыскать с ООО «Имидж-1» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа госпошлину 4062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года