№ 11-12/2023 мировой судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО12 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.И.,

с участием:

истца ФИО13, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14,

ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

установил:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО15

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО13, ФИО14 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая).

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в результате которого истцам причинен материальный вред, составивший 40 063,31 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с обращением в суд с настоящим иском и устранением последствий залива квартиры, они понесли расходы, которые, по их мнению, подлежат взысканию в их пользу с ФИО15

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просили взыскать с ФИО15 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 063,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 701,89 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ФИО15 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 063,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 23 529,888 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,89 руб.

Дело было рассмотрено с участием сторон, каждая из которой поддержала свою позицию.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 063,31 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000,00 руб., за получение сведений из ЕГРН в размере 920,00 руб., почтовые расходы в размере 447,00 руб., за изготовление копий документов в размере 3 495,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 925,31 руб.

Не согласившись вышеуказанным судебным актом, ФИО15 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая свою вину в заливах квартиры ФИО13 и ФИО14, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик ФИО15 жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО13, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО14, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно. В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ с лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО13 и ФИО14 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над указанным жилым помещением распложена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левый берег» («Организация») и ООО «Город» («Исполнитель») заключен договор № 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адресный список многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию Исполнителем, указан в Приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Небосвод» (Подрядчик) по заданию ФИО13 (Заказчик) выполнило работы по установке натяжных потолков в коридоре в коридоре квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Небосвод» оказывало ФИО13 услуги по сливу воды с натяжного потолка в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за которые последняя понесла расходы в размере 1 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «Левый берег» по причине залития её квартиры.

В этот же день комиссией в составе гл. инженера ООО «Левый берег» ФИО1 и инженера ООО «Город» ФИО8 в присутствии собственника ФИО13 был произведён осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что обнаружен провис натяжного потолка в коридоре. В выше расположенных квартирах №, № течи и нарушений целостности труб не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД (ГВС, ХВС, канализация) находятся в удовлетворительном состоянии. Определить причину затопления не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Город» ФИО2 и слесаря сантехника ФИО10 в присутствии собственника ФИО13 был произведён осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что обнаружен провис натяжного потолка в коридоре квартиры истцов. В выше расположенных квартирах №, № течи труб не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД (ГВС, ХВС, канализация) находятся в удовлетворительном состоянии. Определить причину залития не представляется возможным.

Вместе с тем, в этот же день, сотрудники ООО «Небосвод» оказывали ФИО13 услуги по демонтажу натяжного потолка и сливу воды в <адрес>, по адресу: <адрес>, за которые последняя понесла расходы в размере 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО «Левый берег» по вопросу залития квартиры (коридора) (вх. № Л-460).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «Левый берег» ФИО3 и мастера ООО «Город» ФИО2 в присутствии ФИО15 был проведен осмотр квартир №, №, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент обследования в <адрес> протечек трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации, относящихся к общему имуществу дома и к имуществу собственника <адрес> не выявлено, находится в удовлетворительном состоянии; в <адрес> следов протекания на стенах и потолках не выявлено, инженерное оборудование в удовлетворительном состоянии, исправно. Заключение комиссии: инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в исправном, удовлетворительном состоянии.

В адрес ФИО13 направлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Левый берег», согласно которому на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить причину залития ее помещения не представляется возможным, поскольку следы протечек не обнаружены, провисание потолка не выявлено. Инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии. Общедомовая система водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, отопления находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Город» ФИО4 и инженера ООО «Город» ФИО8 в присутствии собственников квартир № и № ФИО13 и ФИО15 был произведён осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате (разгерметизации слива под ванной) в <адрес> произошло залитие помещений ванной комнаты и санузла в <адрес>. На обоях простого и улучшенного качестве видны застарелые и свежие желто-коричневые разводы на стене и потолке. Обои частично отошли от основания стены потолка. Заключение комиссии: требуется возмещение ущерба согласно смете.

Присутствующие при проведении обследования собственники вышеуказанных квартир ФИО13 и ФИО15 выразили свои замечания относительно результатов осмотра, которые изложили собственноручно в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Город» ФИО9, инженера ООО «Город» ФИО8 и слесаря сантехника ООО «Город» ФИО11 в присутствии собственников квартир № и № был произведён осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент обследования ванной комнате и туалете <адрес> видны следы протекания на стенах и потолке. Электрика в ванной, туалете и кухне не работает. В <адрес> туалете на полу видны влажные следы, в ванной следов течи не обнаружено, сантехническое оборудование исправно.

Указанные выше акты были составлены в присутствии собственников тех квартир, где проводилось обследование. После ознакомления с указанным актом жилец квартиры № ФИО16 внес в него свои замечания и дополнения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ОТКиП ООО «Левый берег» ФИО5, инженера ООО «Город» ФИО8, энергетика ООО «Левый берег» ФИО6 был проведен осмотр квартиры №, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент обследования в квартире № в помещениях коридора, ванной комнате, туалета и кухни имеются старые (сухие) следы залития на потолках и стенах. Электричество в ванной комнате, туалете, кухне и спальне функционирует. Стояки ХВС и ГВС (проходящие в туалете) поменяны пропиленовые. В результате залития подверглись влаге: туалет: на потолке и стенах обои простого качества, отошли от поверхности, имеются потёки, пятна. Ванная комната: на потолке – плитка ПВХ, отслоение, потёки. Стены: обои улучшенного качества, шириной 1,0 м, отслоение, потёки. Коридор: обои улучшенного качества, шириной 1,0 м, отслоение, потёки. Кухня: потёки, тёмные пятна на обоях (стены), шириной 1,0м.

Заключение комиссии: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети ГВС, ХВС и канализации, относящиеся к общему имуществу, находятся в удовлетворительном состоянии, течей нет.

В суде первой инстанции ответчик и его представители оспаривали, как факт причинения вреда жилому помещению истцов по вине ФИО15, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта, однако ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, проанализировав установленные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании, и заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причиной залития и повреждения <адрес>, явилось бездействие ответчика ФИО15, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего им имущества. В связи с чем, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 063,31 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем ФИО15, действующим в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО17 заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин залития принадлежащей истцам квартиры и определению размера причиненного ущерба.

С целью установления причин залития, его периодов, и стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения внутренних отделочных покрытий в квартире, принадлежащей ФИО13, ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>. Они заключаются в повреждении отделочных покрытий кухни, туалета, ванной комнаты и коридора, повреждении электроосвещения.

Причинами возникновения повреждений является залитие из квартиры №. Объемы повреждений приведены в Приложении № 2 к настоящему заключению. Требуется проведение текущего ремонта в данном жилом помещении.

Определить дату залитий не представляется возможным. Причиной залития является скопление жидкости в сантехкабине квартиры №. Определить причину скопления жидкости не представляется возможным. Имеющиеся повреждения в квартире № являются следствием скопления жидкости в сантехкабине квартиры №. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в данном жилом помещении составляет 42 263,25 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание исследований, сделанные в нем выводы и ответы на поставленные вопросы не противоречат совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что в квартире ответчика на полу в туалете влажные следы, не может являться основанием для освобождения ФИО15 от возмещения ущерба, поскольку следов залития, либо неисправности сантехнического оборудования в квартире № экспертом не установлено.

По изложенным основаниям, суд отклоняет доводы ответчика, что факт повреждения имущества истцов находится в прямой причинно-следственной связи с недостаткам, оказываемых ООО «Левый берег» услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает необходимым отметить, что собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи чем, несет ответственность за причинение вреда в результате неисполнения возложенной на него законом обязанности.

В рассматриваемом случае, ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ей сантехнического оборудования, действующим законодательством возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, установленная ст. 164 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия ее вины должна предоставить сама ответчик.

ФИО15 каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи о возложении ответственности на ответчика за причиненный истцам ущерб в размере 40 063,31 руб., поскольку данная сумма ущерба соответствует событиям, имевшим место в 2021 году и 2022 году.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа ФИО13 в возмещении расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000,00 руб. со ссылкой на акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Небосвод», истец ФИО13 понесла расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000,00 руб. Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13, поскольку они понесены в связи с устранением последствий залития её жилого помещения.

К указанному выводу, суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что причиной залития квартиры № является скопление жидкости в сантехкабине квартиры №, определить которую не представилось возможным. Имеющиеся повреждения в квартире № являются следствием скопления жидкости в сантехкабине квартиры №.

Определить дату залитий в ходе рассмотрения дела также не представилось возможным. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием полагать, что причина залития натяжного потолка в 2021 году в <адрес> не установлена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании расходов по устранению последствий залития квартиры, отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению последствий залития квартиры в размере 3 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Левенкова