УИД: 77RS0017-02-2022-009549-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-530/2022 по административному исковому заявлению фио Шахбоса Батырбековича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о не разрешении ему въезда в РФ от 15 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что в марте 2022 года ФИО1, в ходе проверки сведений в СПО «Мигрант-1», было обнаружено решение о неразрешении въезда на адрес, вынесенное ОВМ ОМВД России по адрес от 15.04.2020 г. В качестве основания запрета указано нарушение ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет. ФИО1 указывает на то, что нарушен порядок вынесения решения, поскольку он не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Как следует из информации, представленной в СПО «Мигрант-1», 10.03.2020 г. в отношении фио ОВМ ОМВД России по адрес уже было принято решение о неразрешении въезда на адрес по аналогичным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, решением ОВМ ОМВД России по адрес от 15.04.2020 г. ФИО1 повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит закону. Решение о запрете адрес Ш.Б. на адрес направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений, вынесено без учета наличия у фио III. Б. устойчивых связей с РФ. В частности, у ФИО1 на адрес проживает семья, состоящая из граждан РФ. Так, родители ФИО1: мать - фио Мукадас Аширбековна, а также отец - ФИО1 фио, являются гражданами РФ. Родные братья ФИО1: фио, фио, также являются гражданами РФ. Семья ФИО1 постоянно проживает на адрес, родители ФИО1, а также его родные братья, зарегистрированы по месту жительства на адрес по адресу: адрес. В адрес у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, нет жилья, равно как и отсутствуют родственники и знакомые, у которых фио смог бы остановиться, поскольку все родственники ФИО1 в настоящее время проживают на адрес. Таким образом, не разрешение ФИО1 въезда в РФ направлено не только на нарушение прав и законных интересов самого ФИО1, но и членов его семьи, являющихся близкими родственниками. Характер совершенных фио правонарушений не свидетельствует о явном неуважении ФИО1 к законам РФ и ее гражданам. Более того, ФИО1 на протяжении длительного времени проживал в РФ, ранее к уголовной либо административной ответственности на адрес не привлекался, требования миграционного законодательства не нарушал. Отсутствуют какие-либо доказательства наличия крайней необходимости в запрете ФИО1 въезда на адрес в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение против удовлетворения требований административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что фио Шахбос Батырбекович, паспортные данные, является гражданином адрес.

В отношении ФИО1 15.04.2020 года вынесено решение начальником ОВМ ОМВД по адрес, на основании п. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.01.2023 года, в связи с тем, что согласно данным выгрузки сведений из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ, он, в период своего пребывания в Российской Федерации, дважды в течении трех лет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: 16.12.2019 г. по ст.12.14 КоАП РФ, 07.01.2020 г. по ст. 12.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении фио Шохбоса Батырбековича, паспортные данные, 10.03.2020 года вынесено решение ОВМ ОМВД по адрес, на основании п. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное начальником УВМ ГУ МВД России по адрес, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.01.2023 года, в связи с тем, что он, в период своего пребывания в Российской Федерации, дважды в течении трех лет, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, поскольку судом установлено, что 10.03.2020 года в отношении ФИО1 уже было вынесено решение о неразврешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.01.2023 года, на основании п. 4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ОВМ ОМВД по адрес, решение ОВМ ОМВД по адрес от 15.04.2020 года о неразрешении адрес Ш.Б. в Российскую Федерацию сроком до 17.01.2023 года, принятое по аналогичным основаниям, нельзя признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио Шахбоса Батырбековича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить.

Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Шахбосу Батырбековичу, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года

Судья А.И.Шамова